2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期三（4月16日）法庭續傳召首被告何卓為作供指，於明愛醫院爆炸案前一日，曾向同案第七被告何培欣發送Telegram訊息，指自己「聽晚都有行動」，當時何培欣問「煙霧彈？」，何回覆：「可能炸埋」。何供稱，當時從示威群組得知有人計劃在醫院放「煙霧彈」，遂向何培欣吹噓，「順水推舟，再講大啲」，營造自己「好似知好多嘢咁樣」；惟法官質疑，若何認為放煙霧彈只是「燒乒乓波」產生煙霧，為何回答「可能炸埋」？何庭上辯稱「谷住啲煙，卜一聲，代表炸埋」；而在明愛爆炸案當日，何又傳送信息給何培欣指「完成，等手足撳掣」、又轉發「九十二籤」承認責任帖文等，都只為引女方注意，想「認威」。
首被告何卓為。(何卓為IG圖片)
辯方展示Telegram用戶「五飛」與「Alpha Force」的對話記錄。何卓為庭上承認「五飛」是他本人，但其黑色iPhone內沒發現相關記錄，卻在控方指稱屬於第4被告張家俊的手機內被擷取。何供稱，「Alpha Force」是朋友「大隻仔」的帳戶名稱，至於相關訊息會出現在張家俊手機內，他認為有2個可能：「可能佢借過電話俾人，或者TG嘅多重登入」。
點擊看圖輯
首被告何卓為。(何卓為IG圖片)
明愛醫院急症室男廁爆炸案。
被告張琸淇。
被告楊怡斯 。
被告周皓文。
高等法院。
庭上展示何卓為與「Alpha Force」對話提及引線
2020年1月26日凌晨，何在對話中問「Where are you bro」，「Alpha Force」說：「焊多粒過嚟」、「費事有粒失靈」。何供稱，當日約了「大隻仔」，打算給對方手信及留了些酒給對方，而他不知道對方所指「焊多粒」是關於甚麼，可能與其工作有關。
同日下午近6時，何又問對方是否在奧海城，「Alpha Force」傳送一張相片給何，顯示為一個平底鍋內有褐色物質，何回覆「Lol」。何解釋，「Lol」是帶有無奈和責怪對方的意思，因對方答非所問，而他理解是對方在處理一些事，但他不知他在做甚麼，也沒詢問。法官陳仲衡關注，對方似乎信任何卓為，故發送該圖片，何同意。
2月1日，何又問「Alpha Force」在什麼地方？「Alpha Force」回覆「揾緊中移動卡」，後稱「買咗試完connect唔到」、「又要再揾另一隻」。何稱，當時他們在開發情趣玩具遙控程式，「計劃拍短片」，但「搵人拍片會尷尬，始終係情趣玩具，所以搵個面具俾佢」，當日打算會合後一起見潛在投資者，而「大隻仔」亦製造了一個樣本及安裝電話卡。另「Alpha Force」當時稱「買完去啲X位再試個引線先」；何指，引線應指電線，「佢用啲字有佢自己風格啦，唔肯定」。
何卓為向何培欣預告行動 對話提及煙霧彈「可能炸埋」
辯方另展示何卓為與「珀斯光輝」（即第七被告何培欣）的TG對話記錄。2020年1月26日凌晨，何卓為發訊息指「我聽晚都有行動」，「珀斯」問「煙霧彈？」，何回覆「可能炸埋」，「珀斯」再表示「wow best b-day present ever!!!!!!」。
何卓為供稱，1月26日前，他已從一些示威群組「公海」得知有示威者「想放呢個煙霧彈」，他曾向何培欣吹噓此事，「營造到自己好似知好多嘢咁樣」，所以何培欣當時聯想到「煙霧彈」，至於「可能炸埋」的意思，則是「順水推舟，再講大啲」，「只需要講到好犀利，佢信咪得囉」。
何又稱，自己當時對「煙霧彈」的認知是「燒乒乓波」和「燒膠會冒煙」，「包裝到好似好犀利咁」。但法官陳仲衡質疑，如果只是燒乒乓波以致產生煙霧，當時何卓為為何回答是「可能炸埋」？何指，如果煙霧大量積累，「谷住啲煙，卜一聲，代表炸埋」。
1月26日凌晨，何卓為曾發訊息「今晚煮完啦」、「一陣等人上嚟裝」，何培欣問「裝？」，何卓為回答「裝遙控」，何培欣指「今次記得sim卡入夠錢」。何供稱，「遙控」是指家居攝錄鏡頭的遙控，並非爆炸遙控，而「入夠錢」則是因為他過去在理大事件爬水渠時，曾遭遇電話卡「無晒錢」而無法上網的情況。辯方問及當時沒有人在宏創方503室內「煮火箭糖」，何供稱沒有。
明愛醫院急症室男廁爆炸案。
與何培欣對話提及「完成，等手足撳掣」「舊嘢好似爆唔到」等
同日晚上7時許，何在訊息提到「醫院小隊出咗發」、「我旺角開花等待中」，「柏斯光輝」說：「好」；1月27日凌晨2時許，何再傳送信息給「柏斯光輝」：「完成，等手足撳掣」。何供稱，當時他從街上示威者和網上示威群組收到消息，當晚有人準備去放煙霧彈，但不知哪一間醫院，「當日柏斯對我感覺有少少冷淡，我又將啲聽返嚟嘅信息send俾佢，吸引佢注意」。
法官關注何說「出咗發」，是代表有人準備去醫院？何指「誇張咗」。法官又質疑，何從群組得知有煙彈，訊息有否提到「煙彈要撳咩」？何辯稱，當時群組有講「醫院小隊」，亦提到「要撳掣」。
1月27日凌晨4時許，何卓為再發訊息「Back home（悲傷的表情符號）」，何培欣當時回覆「why sad」，何卓為說「舊嘢好似爆唔到」，何培欣回覆「Failure teaches success」、「At least not being arrested」。何庭上供稱，自己於清晨約5時從新聞報導中得知明愛事件，而當時他「有啲焦懆」，因為早前他向何培欣表示知道有事發生，「講到咁實但最後尾又好似咩都無，咁會失威㗎嘛」。法官質疑，當時何卓為認知的煙彈是「乒乓波燒膠」，為何他會形容為「舊嘢」？何答：「一舊嘢裝住啲乒乓波」。
何卓為辯稱故意「誤導」何培欣明愛醫院爆炸是其所為
同日凌晨5時，何卓為又向何培欣轉發明愛醫院爆炸案的相關新聞及「九十二籤」的帖文，何培欣回覆「U?」。何供稱，之前因自己曾「誤導」對方，故何培欣以為明愛事件是他做的，故他「回咗個食指放嘴唇嘅emoji，唔承認唔否認，保持低調唔好揚出去」；辯方問及他為何不直接否認？何說「我都想喺柏斯面前認威」。
同日中午12時許，何曾發訊息「28我有啲想玩蛋糕之後嗰晚入大嶼山住」、「不過我想28半夜放29報案」，何培欣問「報案for what」，何卓為答「引佢哋入去㩒掣」。何卓為解釋，當時想約何培欣到離島外宿，「蛋糕」是指加入了發泡膠的汽油彈；而提到「㩒掣」，明愛醫院事件後，他從示威群組得知可用遙控做點火裝置，「然後作個故事，吹水」；何供稱，「講咁多吹水嘢，最終目的都係想佢陪我去離島外宿，唔係真係想引警察」。
何培欣在對話中提到「之後再炸就再炸膠鐵」
1月28日凌晨2時許，何培欣就一則明愛爆炸案的新聞消息回覆何卓為說「睇圖又好似勁大威力」、「明明唔應該咁大威力」，何卓為回答「係」；何培欣又問「之後再炸就再炸膠鐵？」，何卓為回覆「我哋吹咗係關口」。何卓為供稱，膠鐵應該是指港鐵或高鐵，相信當時何培欣「睇咗唔少網上討論」，而何培欣誤會是他造成明愛爆炸案，「我都係故意令佢誤會，所以我就同佢講我哋吹啲風出去，放流料」。
同日，何卓為又傳訊息提到「我都係叫佢哋睇下28號放唔放蛋糕」，何培欣回覆「今日就係28號」，何卓為指「就係夜晚行唔行囉」、「有啲隊友又覺得啱啱做咗一單好似好密」、「我就想放嘅」 ，何培欣回覆「夠人咪放」，何卓為指「要兩三個哨」、「但放完我就要出去瞓囉」。
何解釋，「蛋糕」是指「熔咗發泡膠嘅汽油彈」，指當時語境是30號是他生日，「都係想佢陪我」， 而「兩三個哨係暗示我同佢做哨」，所以「又講一啲唔會發生嘅事令佢注意」。法官關注，為何表示自己與爆炸事件有關，會令心儀女性「陪你多啲」？何答稱，當時「勇武手足喺抗爭圈度係比較容易引起異性注意」。
至於對話中提到「變裝用品」，何卓為供稱：「講得好似似層層咁」。法官質疑，當時何卓為講緊大話騙何培欣，為何可以短時間內「諗埋變裝細節」？何指，網上公海有提過「想去擲汽油彈買啲變裝用品」，他只是當時網上見到的信息「砌出嚟」。
何卓為分享深圳灣口岸爆炸案新聞 稱「睇緊地圖點樣搞高鐵線」
1月28日下午1時許，何卓為分享深圳灣口岸爆炸案的新聞，何培欣問「U？」，何卓為回答「回流香港復仇嘅人」或「老豆搵仔啲人做」，何指，當時「冇好白咁指明係邊一班人做」；何培欣則分享有關前區議員劉家衡的新聞，而劉是「滅時潘」的男朋友，「滅時潘」涉及何遭「起底」事件，當時何卓為指「突然好想係佢banner放蛋糕」。
其後，何卓為又發訊息「而家我睇緊地圖點樣搞高鐵線」、「咁呀當去行下囉」。何卓為供稱，當時已在公海群組中「有人講搵啲方法令到高鐵停駛」，而何培欣對自己的態度仍是忽冷忽熱，故他「繼續講啲大事去吸引佢」。法官指出，但何培欣已就釣魚一事向何卓為稱「求帶上」，何卓為指，當時目的「唔止釣魚」，而且「釣魚唔會外宿㗎嘛」。法官再質疑當時他們連男女朋友都不是，何已想外宿？何卓為回答稱「諗啫，佢都冇應承」。
被告張琸淇。
被告楊怡斯 。
被告周皓文。
8名被告依次為37歲無業的何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。
首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間，另7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
高等法院。
