醫院口岸爆炸案｜何卓為確認曾在涉案群組發訊息「不如我去點着佢」 辯稱想套出醫院放煙彈地點 遭法官質疑

2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期二（4月22日）法庭續傳召首被告何卓為作供提到明愛醫院爆炸案發生的1月27日當晚，他得悉有示威者在醫院放煙彈，也知道會放在廁所，當時他自己想知道在哪一間醫院，便在一個無名的涉案群組內說「不如我去點着佢」，但只想「套話」，嘗試從群組成員口中套出具體放煙彈的地點。但法官質疑，何作出此提議，若對方真的要求他前往醫院取或點燃「煙彈」，屆時他如何處理？且何當時穿示威者裝束，問他是否「認真」？何辯稱，自己可能去到醫院外拍照，再表示無法進入，又承認自己「講大咗」。

首被告何卓為。（何卓為IG圖)

辯方續就警方在何卓為被捕時身上檢取的3部手機內記錄作提問，其中展示金色iPhone的WhatsApp對話記錄，顯示機主為「Mika」及用戶「釣魚小子叔叔」的對話記錄。

何卓為供稱，「Mika」或「釣魚小子叔叔」均不是他本人，因在2020年1月30日朋友「阿蛋」為他慶祝生日當日，「阿蛋」向他借Sim卡，他從宏創方503室中取了一張示威者曾使用的Sim卡給「阿蛋」用。法官陳仲衡問及，何不擔心Sim卡內的內容會連累「阿蛋」？何卓為供稱，他估計自己在2020年2月2日把金色iPhone借給「阿蛋」後，「阿蛋」把Sim卡安裝在該iPhone內，「阿蛋」提到會用來註冊Telegram，但沒提過會註冊用WhatsApp。

何卓為手機內訊息曾提及「炸彈」及「殺狗」

2019年11月，庭上播放「Mika」的語音訊息，提到「啲狗車又…..想趕佢哋又射返啲tg出嚟….又走唔到」,「釣魚小子叔叔」發語音訊息說：「揾日同你試一試我個啲炸彈……真係好X勁……」，「Mika」後回覆「早兩日整咗個炸彈出嚟啦……」。

法官關注，何卓為早前供稱自己身邊的示威者只牽涉汽油彈，但對話涉及炸彈。何卓為供稱，訊息與自己無關，指「釣魚小子叔叔」的訊息看來是關於「鋰電爆炸」，在他看來不算炸彈，又指「佢哋都可以有野瞞住自己，冇可能24小時睇住佢哋」。  

「釣魚小子叔叔」同月亦曾發語音訊息指「小心呀小心，盡量幫我殺一隻狗，一定要殺一隻狗，佢哋對我哋香港人真係好X殘忍，叫啲手足幫我殺一隻狗，我會盡量自己做啲嘢……你哋殺唔到我殺」。

何卓為確認曾在群組發訊息去「點着」煙彈 辯稱只想套出放炸彈地點

庭上另展示，控方指屬於次被告李嘉濱手機中擷取的Telegram記錄。一個「無名群組」於2020年1月27日凌晨的對話記錄中，「五飛」曾發訊息「不如我去點着佢」。

何卓為確認，「五飛」是他本人，而他當時在旺角街上收到消息，得知有人在醫院放置「煙彈」，而他早前已向第七被告何培欣（Tg用戶「珀斯光輝」）吹噓過此消息，所以想知道這件事是否真的發生，並想去看看，所以在群組說「想去睇下」。但法官陳仲衡質疑，何是知道煙霧彈的位置才會說「想去睇下」，如果不知道位置，根本談不上「去睇」。

後來何卓為又提議替對方攞或點燃「煙彈」，何供稱，是想「套話」，得知放置煙彈的具體地點，「我講呢個說話嘅用意係我話我幫你攞，咁咪可以知道喺邊」。

明愛醫院急症室男廁爆炸案。

法官質疑何以示威者裝束去取煙彈 

何又在對話中提到「我black boc咗」，即作示威者裝束。法官關注，何卓為提出身穿示威者裝束去取出「煙彈」，「你認真㗎？」何供稱，自己當時已喝到很多酒，可能「講大咗」。法官追問，何卓為作出此提議，如果對方真的要求他前往醫院取或點燃「煙彈」，他如何處理？何卓為供稱，自己可能去到醫院外拍照，再表示自己無法進入。

何卓為又供稱，他只是Telegram頻道「九十二籤」的訂閱者而非管理員，沒有於1月27日凌晨4時許發放帖文。何亦稱，當時自1月中在「公海」曾不斷有要求醫護罷工的訴求及封關，但否認自己有參與製造煙彈放醫院。

1月27日凌晨的對話中，「夠鐘改名」說：「咁而家點」、「換個人去會唔會好啲」，「同一個人去兩次好易俾人知係邊個做」。何供稱，他不知「夠鐘改名」說什麼，但他理解是「呢個群組入面有人將煙霧彈送咗醫院度」。

何卓為亦曾在凌晨2時51分發訊息指「會唔會其實要好一段時間先煙到俾人發現」。何供稱，他當時認知的「煙彈」是很細，想到可能產生的煙霧太少，無人發現；又稱當時自己很想知道事態發展，不論成功與否，「大概知道個地點，影張相都可以認威」，但該群組成員最終沒理會他。

「夠鐘改名」當時又說：「問題係個bot冇回我boom」，何指當時他不明白此說法的意思；而當時「五飛」說：「我同秘書姐姐喺旺角」、「我可以」，而「夠鐘改名」則說：「我要聽朝先方便」。何供稱，當時他跟其他示威者在旺角，他可以「去攞返舊嘢，煙彈」，而「夠鐘改名」意思可能是「佢想自己攞」。

何卓為指金色iPhone群組對話中 「五飛」為「阿蛋」扮自己 

辯方又展示另一個在金色iPhone中擷取的Tg「無名群組」對話記錄。何卓為指，該群組中的「五飛」並非自己，而是由「阿蛋」扮自己及加入群組，由2月2日至2月7日，他沒用任何方式參與此群組的對話，他亦不知有此群組，但阿蛋於2月3日有提及此群組的人「有部分偏激少少」；「阿蛋」亦有提及羅湖站炸彈事件，「佢有講過唔知邊個放，只係知九十二籤攞咗嚟認責」。但何供稱，「阿蛋」曾在群組內發送一張何卓為與Rachel的合照，令群組成員相信該「五飛」帳戶由何卓為本人操作。

辯方續展示涉案Tg對話，有提到「TATP氣爆咋，唔夠力炸爆架車」  。何供，當時「都係吹緊水，冇實質計劃」。法官問及「五飛」的回應是何卓為扮「五飛」收風而作出的回應？何同意，指在該8日內是「阿蛋」在用金色iPhone，但承認對話中「五飛」所說的是他本人，「William Wallace」才是「阿蛋」。

何又指，直至被警方拘捕後，他才獲告知涉案群組其他用戶是誰，包括「一支弓」、「夠鐘改名」、「叉雞飯」、「人血饅頭」、「光復Justilia」等。

另2020年2月7日「五飛」發訊息說：「當大部分人知十樓有危險嘢」。何供稱，當時指的是宏創方十樓1008室；「夠鐘改名」說：「我哋可以高調話…….放蛋糕喺巴士，小巴，叫啲想罷又唔敢罷…..」、「340尺做倉夠唔夠」，「Pussy」說：「放幾多嘢」，「五飛」指「當大部分人十樓有危險….」，何供稱是「講笑」。

何卓為供稱，當時他叫「阿蛋」扮他，但群組仍加入他，是可能用戶名已改了「William Wallace」，而他們只找到「五飛」，故他「就扮吹下水join下啲行動」。法官質疑「使乜扮，你一路都係度吹緊水」，何卓為供稱，當時他在群組內，但又不想參與行動。

被告張琸淇。

被告楊怡斯 。

被告周皓文。

8名被告依次為37歲無業的何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。

首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間，另7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。

高等法院。

2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期五（5月2日）法庭續傳召首被告何卓為作供，指在與警方錄影會面期間，有警員向他指「山雞」即次被告李嘉濱供稱是受何卓為要脅才犯案，何供稱當時感憤怒和「匪夷所思」、「覺得佢屈我」，遂將自己的猜測和「收風」消息綜合告知警方，指李嘉濱有份製造炸彈及在明愛醫院爆炸當晚曾發在Telegram群組發訊息認「我放㗎，搞掂咗啦」。何遭法官陳仲衡質疑，為何要把從其他人口中得來的消息說成是自己所見。

首被告何卓為（何卓為IG圖片)

辯方續在庭上展示何卓為於2020年3月7日晚被捕後，被帶到青衣警署進行錄影會面的紀錄。何卓為早前供稱，警長劉永旭曾向他提出「交易」，若配合警方調查，考慮讓他保釋，何遂在第2次錄影會結束時問「點嘛，阿sir」。

何供稱，當時警員李百謙指「你攬阿家俊無用㗎，佢隊咗你㗎啦，要唔要我播畀你睇吖」，何當時回覆「我唔信，你畀我睇下」，其後有警員向他展示WhatsApp「獵鷹行動」群組的截圖，顯示「山雞（即次被告李嘉濱）話五飛（即何卓為）要脅佢做」，警員稱「其他同案隊咗你做主謀啦」、「唔好話家俊啦，你自己都保唔到」。

何指，當時覺得「做乜隊咗我做主謀」、「當時覺得好嬲」，感到「匪夷所思」，「當時我有諗到Rachel同山雞佢哋，後來focus講返山雞」，所以「我咪屈返佢囉，最主要係話我威脅佢」。何在第3次錄影會面中稱，李嘉濱在明愛醫院爆炸案發生當日的凌晨曾在Telegram相關群組發訊息指「我放㗎，搞掂咗啦」，故確信對方「有份整爆炸品」。

法官質疑何證供「彈出彈入」 不明白其立場改變 

錄影會面中，何又稱「有一次食飯，『山雞』就話佢可以去做呢啲嘢……」、「之後佢話咪好似上次明愛咁再做囉」，但何庭上確認，李嘉濱沒親口對自己說過這些話，指「咁我覺得佢屈我」、於是把自己推測出來的事情告訴警員。何稱，他在錄影會面中提的是他由1月到3月「收風」及中學師弟「阿蛋」在其他群組的消息綜合推算出來。    

法官陳仲衡質疑，何對「山雞」還擊，「一時話係講笑，一時又話係你確信嘅事情，似乎有進有退」、「呢啲彈出彈入嘅指控，我唔係好明呢啲立場嘅改變」，何庭上回應稱，因他不確定是「山雞」所做，「冇百分百證據我唔可以同警方指證話係佢做嘅，所以先會出現咁嘅情況」。何又稱，會面中提到「做啲乜野會令到醫護驚，整個會標好多煙嘅野出嚟，佢話會整…..」，此說法非「山雞」親口講過。

何又在會面中指「製作加放置都係佢（李嘉濱）」、「唔止一個人……仲有個叫羅師傅嘅人……幫佢手做哨，陪住佢……」；何供稱，「羅師傅」幫手睇水是他收回來的資訊，相關消息是中學師弟「阿蛋」告訴他，因對方在宏創方503室內製造炸彈時，自己外出食飯或瞓覺，但他「唔會將人哋轉達嘅話係人哋轉達」。法官陳仲衡問及，為什麼何卓為要把從其他人口中得來的消息說成是自己所見；何指，「因為當時仲係做緊交易，咁我做緊交易緊係要增加說服力啦」。

何庭上多次改口稱錄影會面時「記錯時間」及純屬推測 

何卓為在會面中亦提到503室內的涉案平底鍋和電磁爐「有啲啡色，好黏嘅物體」，曾向某人表示「好污糟」，並問可否清潔乾淨後重用電磁爐，對方指「你咪用囉」。何又在錄影會面稱，1月27日晚上11時多，他曾對李嘉濱及吳子樂稱「你哋整完㗎啦嘛….返上去瞓」，何今澄清指自己「記錯咗啲時間，記錯咗其他日子發生嘅事」。

何供稱，自己在2月中才發現平底鍋與電磁爐。何亦曾在錄影會面中稱看到「夠鐘改名」（即第三被告吳子樂）手持平底鍋和電磁爐，「應該有份幫手製作」。何確認，這同樣是其推測。

何又指，因當時警員不斷話「深圳灣係我哋做嘅」，當時他覺得被「屈」多一單，所以接受第3次錄影會面。何同意法官所指，他無在錄影會面中承認自己有份參深圳灣炸彈事件，亦無警員著他承認為事件的主謀，何同意，但指「有人話我係主謀」。

何續供稱，他完成第4次錄影會面後，已感頭痛和不舒服；當警署警長林偉亮和劉永旭進入錄影會面室後，何曾問「我講咗咁多，保釋個度點嘛」，當時李百謙跟他說：「你唔洗攬家俊啦，家俊根本就老豆搵仔嘅admin嚟」，何不同意，兩人展開爭拗；其後，劉又指吳子樂「都講埋我係主謀」，另有警員展示「獵鷹行動」群組疑似草稿的圖片，顯示「五飛威脅我叫我幫手運炸彈」。

何辯稱「被屈」多一單案 故須進行多次錄影會面澄清  

何又供稱，林偉亮當時問他「識唔識一個女仔叫椰絲（控方指即第五被告楊怡斯）呀」、「同你飲酒條女呀」、「我哋知佢去羅湖放炸彈」，並展示他與「Vivien」在宏創方樓下食煙的相片，何當時答：「咩呀，都唔關佢事」，林指「咁你咪開機講返唔關佢事囉」。何指當時「開始相信佢哋（警方）唔會履行承諾」，而自己早前被警方撞到枱的頭部開始痛，亦感疲倦，亦覺得自己「又一次被人話我威脅其他同案放炸彈」，遂想先處理此事，進行另一次錄影會面。

法官關注，何卓為在第5次錄影會面的「主旨」是否澄清自己沒威脅他人，但他在會面中從沒提及威脅一詞。何指，他只須澄清自己與事件無關。

何卓為被指於同年2月2日有份參與羅湖港鐵站爆炸案，辯方問及當日下午3時至4時，何是否在粉嶺梧桐河釣魚，何同意；辯方指「夠鐘改名」在群組問「幫唔幫手」，何當時答「唔得閒唔幫啦，約咗人釣魚」。何今供稱，之前警員說「夠鐘改名」指自己恐嚇對方送炸彈，故他就將1月至3月收集的訊息假設是「夠鐘改名」做的。

何又指，「阿蛋」給他的消息令他相信羅湖站爆炸案跟之前的群組有關，「阿蛋」有講過「羅湖呢單野好似唔係九十二籤做，好似係外判出去」，指2月初其心態是開始估計身邊人可能涉及明愛醫院及羅湖站爆炸案，所以「話唔想再掂」。

但法官質疑，重點是個「再」字，如何從來無掂過，何來「再」？何卓為回應稱，他在503室有掂過那些物品，但不知是什麼；法官追問，何所指的「再掂」，是指物理上再接觸而不是再參與？何同意。

會面中被問及「叉雞飯」有份羅湖站放炸彈 

會面中，何卓為又提到「有個叫叉雞飯嘅女仔，就問我去唔去九龍食飯」，對方亦提到「今日走咗去羅湖幫手」，便知對方涉及羅湖爆炸案，並有份「做哨」。但何今供稱，該些口供非真確， 解釋指因林偉亮早前提到「叉雞飯」、又名「椰絲」的女子到羅湖站放炸彈，雖然自己沒打算配合林，但「唔敢唔講嘢」，所以做一個「好似合作，但實質唔係合作嘅假象」。何又稱「唔信佢哋會履行（保釋）承諾，但唔代表佢哋唔會再打我㗎嘛」。

被告張琸淇。

被告楊怡斯 。

被告周皓文。

8名被告依次為37歲無業何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。

首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間，另7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。

高等法院。