香港特區政府早前改革中學課程，加入新的「公民與社會發展科」，後來有媒體發現很多科目的教科書在講述香港歷史的部份，都明確表示香港不曾是「英國殖民地」，港英政府只是「在香港實施殖民統治」。事件引發政治爭議，有人認為，不應修改香港教科書，抹去香港作為「殖民地」的歷史。
絕大部份的香港人，對事情的背景了解甚少，但對所謂「抹除歷史」的感覺卻很強。他們第一個問題是：人人都說香港過去是英國的殖民地，為什麼可以將這個歷史排除呢？
香港被英國殖民統治，始於1842年第一次「鴉片戰爭」，大清戰敗後被逼和英國簽署南京條約，直至1997年回歸，香港被英國管治155年，這是事實，沒有人要抹去這段歷史。問題是香港在這段時期屬於什麼身份。如果你說香港是英國的殖民地，客觀上是承認了英國對香港擁有主權。例如有一個賊人強搶了你的手機，然後聲稱那部手機是屬於他的，你當然不會接受，會堅持這部手機由始至終都是「我的手機」。你稱那部手機為「我的手機」，並沒有改變那部手機曾一度被人搶走的事實。
在1842年發生的事情，年代久遠，很多人都未必太了解。當時英國對中國有大量的貿易逆差，腦洞大開，就向中國輸出毒品鴉片，透過大量的鴉片貿易，吸走了中國大量的白銀，同時令到很多中國人成為吸毒者，我爺爺就是其中一個受害者。他是廣東三水人，吸鴉片煙，花費巨大，也搞得身體十分孱弱。中國政府發現問題嚴重，便全面禁毒，並且下令銷毀毒品，派欽差大臣林則徐到虎門燒鴉片。
英國當時船堅砲利，以中國燒毀英國的鴉片為由，出兵攻打中國，戰勝了當時羸弱清朝軍隊，於1842年，逼清廷政府簽訂不平等的《南京條約》，其後在1860年簽訂《北京條約》和1898年簽訂《展拓香港界址專條》，九龍和新界逐步落入了英國之手。這是英國強佔香港百多年的由來。
我們國家認為，香港不曾是英國的殖民地，不是說香港不曾被英國佔領，只是說中國一直擁有香港的主權，而英國則「在香港實行殖民統治」。
有年青人和我討論此問題，追問中國既然有這樣的看法，為何不早早提出呢？
其實國家很早已提出了。1945年，第二次世界大戰之後，英國國力日薄西山，其殖民地紛紛要求自治或獨立，而聯合國在1960年通過決議，要求各國容許屬下的殖民地建立獨立的國家，當時香港和澳門都在這張殖民地名單上。
中華人民共和國在1971年10月取代中華民國，取得了在聯合國當中代表「中國」的席位，隨即在1972年要求聯合國，即要求聯合國非殖化特別委員會將香港和澳門從殖民地名單中刪去，結果大會以95票贊成、5票反對的大比數通過，剔除香港和澳門的殖民地的地位。
這個爭議的背後是，如果國家承認香港和澳門是英國的殖民地，等於承認香港和澳門是英國的屬土，英國便有權自行處置其屬土，讓其自治也好、獨立也罷，中國都無權過問。
國家認為香港不是英國的殖民地，這個要求亦於1972年經聯合國通過，有充分的國際法理依據。所以國家對1997年香港回歸，正式的描述是中國對香港「恢復行使」主權，而不是「收回」主權，意思是指中國對香港的主權從無丟失。
國家堅持對香港歷史地位的描述，並不是要修改、甚至抹去歷史。國家原則一以貫之，沒有改變。主權問題，絕不讓步。
《論語》有云：「名不正，則言不順，言不順，則事不成。」香港教科書就是要「正名」。讓香港下一代學習歷史，有正確的史觀，明白國家的立場，明白立場背後的理據，建立正確的愛國觀念，一切都有理有據。
盧永雄
區域法院審《立場新聞》串謀發布煽動刊物案，判處總編輯鍾沛權及署理總編輯林紹桐入獄，這宗審訊近兩年的案件終於結束。
區域法院裁定所有被告罪名成立，正當美西方借這事件藉詞批評香港打壓新聞自由之際，是時候看看《立場新聞》是否一間傳媒機構咁簡單。
第一，開宗明義推動本土主義。其實由2014年的佔中到2019年的黑暴事件，背後的意識形態就是講本土主義，說白了就是推動港獨。說到本土主義運動，背後目的不單止是要煽動憎恨中央和特區政府，最後還想香港獨立。
區域法院法官郭偉健根據《立場》的創刊詞、3篇社論及實體刊物《立誌》等證據，裁定《立場》的政治理念是本土主義，在反修例事件期間，成為抹黑及中傷中央和特區政府的工具。
第二，和《蘋果日報》老闆黎智英關係千絲萬縷。《立場新聞》由佔中十死士之一蔡東豪創辦，一班核心人物甚得黎智英賞識。
本來傳媒之間互相競爭，《蘋果日報》有自己的網媒，和《立場》以及前身的《主場新聞》是競爭對手，但是黎智英樂見有不同的本土派媒體互相呼應，竟然很罕有地用金錢支援對手，在《立場》前身《主場新聞》營運困難的時候，特別讓《主場新聞》承包《蘋果日報》財經版一個叫《金融中心》的版面，每月支付數十萬元稿費，等同包起《主場新聞》當時每月營運資金，以救蔡東豪於資金不足的燃眉之急。這樣直接用資金支援對手，根本是難以用傳媒的角度來解釋兩間機構的關係。
第三，有巨額不明來源資金。2021年警方對《立場》採取執法行動後，保安局局長根據《港區國安法》的《實施細則》附表三，凍結《立場新聞》的資產，才發現《立場》有6100多萬的資金。由於《立場》的財務狀況一直不公開透明，若非警方主動公布凍結的資金數目，外界根本無從得知。一間聲稱非牟利的網媒，竟然擁有如此豐厚的資產，但外界直到現在都無法知道其真正的資金來源。
究竟《立場》擁有的6100萬的巨款，是黑暴期間受惠於一般社會大眾的課金支持，令它藉黑暴發達，還是另有幕後勢力支持，外界不得而知。
而《立場》部分的海外聯繫，亦都相當詭異。例如早前有報道揭示，《立場》的海外董事方禮倫(Evan Fowler)是反華媒體《香港自由新聞》(HKFP)創辦人之一，他是英國外交政策智囊「亨利傑克遜協會」的副研究員，這個協會和美英兩國政府關係密切。最近有媒體報道，美英兩國透過支持智庫組織如「亨利傑克遜」等，製造輿論攻擊中國。
第四，無損真正傳媒的新聞自由。從《立場》案暴露出來的整個證據鏈條看到，《立場》並不是普通一間媒體。判詞指《立場新聞》發布的11篇具煽動意圖的文章，在沒有提出任何客觀基礎之下，抹黑律政司的檢控工作，攻擊《港區國安法》及相關執法的檢控程序，以假消息散播憎恨及反政府情緒，鼓動在港抗爭者的士氣，要求他們全面進行持久抗爭，以圖引起憎恨中央及特區政府，因此裁定文章具有煽動意圖。
郭官在裁決的理由中指出，新聞工作者在發布言論、資訊和文章時，要根據《公民權利和政治權利國際公約》第19（3）條，傳媒及其工作人員在言論自由和新聞自由不是絕對的，也不是逃避法律責任的盾牌。判詞強調，根據《公民權利和政治權利國際公約》第19（3）條，必須遵守及執行「特別責任和義務」，包括保障國家安全或公共秩序，或公共衞生或風化。判詞也引用了《歐洲人權公約》關於新聞自由的判例，指出新聞工作者必須真誠地行事，以準確事實為基礎，並提供準確可靠的資訊，方可獲言論和新聞自由權利保障，反映新聞自由並非絕對。 而歐洲議會的《新聞工作者守則》第4段亦強調，驗證事實 和保持公正的重要性。
總括而言，一般的傳媒機構做正常的採訪評論工作，即使是批評政府，亦不會被檢控煽動罪。其實略為有常識的人都能判斷，一般新聞機構不會公然以本土主義等政治理念作為搞傳媒的目標，哪有這麼豐厚的財政資源，更不會如郭官所指，在案發時政治氣氛極為熾熱的情況底下，仍然大量發表煽動文章。
結論是，《立場新聞》並不是一般正常的傳媒。
盧永雄
