《壹傳媒》老闆黎智英涉嫌違反《港區國安法》的訴訟將於12月12日開庭。律政司欲阻止黎智英聘用英國御用大律師Tim Owen為其辯護，早前遭到高等法院駁回，律政司決定上訴。
高等法院駁回律政司的上訴申請時表示，准許英國律師代表黎智英「有利國安法的發展」，法庭強調國安法「要以堅實的基礎發展，並採取國際間的司法標準。」法庭的決定惹起很大的爭議。全國政協副主席梁振英批評決定荒謬，指「黎智英不是被控以一般的罪名，而是涉嫌勾結外國勢力，最終竟然可以由外國大律師代表出庭。」他質疑香港在中國的國家安全問題上，為何要用國際間的司法標準？
事件可以從幾個角度去探討：
第一，不會無代表。法庭要保障刑事案被告人的權益，確保他有律師可以代表出庭。大律師需遵守「不可拒聘原則」(Cab-rank Rule) ，意指客人願意支付
律師費用，而案件是在其執業範圍之內，無論案件的性質、長短或複雜程度，都不能拒絕，以確保被告不會沒有律師代表。所以，黎智英不會沒有律師代表。香港本地有很多資深大狀，熟悉相關法例，例如公民黨的資深大律師余若薇，就是其中的一個人選。
第二，發展的必要。一般而言，香港定立了條新的法例，或者在法庭的判決當中，產生一條新的普通法罪名。在普通法的體制下，的確有發展案例的需要。但是，即使從發展案例而言，不需聘用其他國家的律師來本地執業。實施普通法的地區，由當地的優秀律師代表被告出庭打官司，當地的法官判成的案例，自然會成為其他國家法庭借鏡的案例，沒有所謂「國際標準」。
第三，效忠的衝突。現在是審判《港區國安法》的案件，涉及中國的國家安全。案件審議的時候，可能涉及一些機密資料，不適合公開聆訊，會改為內庭進行。但是，如果有外國人成為被告的法律代表，就會出現效忠的衝突。城市大學法律系講師黃汝榮就指出，「英國有一條普通法罪行：包庇叛國罪。Tim Owen在代理此案過程中，或會接觸到與英國國安層面相關的證據細節。根據英國法律，他有義務告知英國政府，但他若這樣做，不僅違反了香港證人的保密原則，更會對中國國家安全帶來風險。」
美國、英國、加拿大、澳洲和新西蘭組成了「五眼聯盟」，有義務分享情報。在美國要求之下，英國政府有可能向Tim Owen索要香港法庭審訊、涉及美英的機密資料。若Tim Owen拒絕提交相關資料，就會觸犯刑事罪行，看不到他會保密。
第四，兩案的差異。外國媒體報導這事件時，重提2019年8月香港律政司試圖聘請英國御用大律師佩里（David Perry）作為黎智英等人參與的反修例非法集會案擔任主控官，結果佩里在英國的龐大聲反對聲浪中退出。外國媒體如《德國之聲》就借此批評特區政府雙重標準。其實，比對兩件案件，正好說明了當中的問題。律政司司長當年本想聘用佩里去會處理案件，並非涉及香港國安法案件，而是涉及非法集會。直接將兩件案件作比較，是在偷換概念。
更大的問題是，佩里當時有意接受聘用，來港代表律政司，但時任英國外相的聶韋敬撰文佩里，認為這案件屬於政治檢控，佩里理應拒絕委聘。英國前司法大臣凡克林亦要求佩里退出此案，理由是佩里不能維持那個角色又同時符合英國的價值。英國國會要求大律師代表受香港委聘的時候，要考慮英國的政治價值和標準，為什麼香港容許涉及國安法的案件，可以委聘外國大律師，不用考慮本地的價值標準呢？
結論是，涉及國安法案件，委聘外國大律師，有泄露國家機密的風險，法庭考慮相關事件的時候，若只單純從發展國安案例來考量，而完全沒有考慮
國家安全的要求，這明顯是思維的缺失。
盧永雄
