預算案其中一種新措施，就是主要幫助受疫情影響行業中小企的「暫緩追租」措施。
「暫緩追租」措施是指立法禁止業主對「指定行業」的租戶，在一旦出現拖欠租金時，採取拉人、封舖、清盤等法律行動。這個「冷靜期」有效3個月，可按需要延長最多3個月。換言之，這條法例有效期最長是6個月。
疫情下大量小商戶倒閉。
據了解，政府設計政策時的思考是: 面對疫情暴發、經濟突然冰封，希望業主不要在疫情最差、經濟最弱時，殺雞取卵，能夠和租戶共渡時艱，與有困難的租戶商討重組安排，讓租戶將租金成本攤長來處理，讓小商戶有挺下去的機會，保留生存的空間。考慮到每一盤小生意都是心血，支持就業，養活家庭，希望政策可以盡量保住小生意。
財爺在記者會上詳細解釋「暫緩追租」政策時表示，疫情下細舖好艱難，政府已減低細舖經營成本，如差餉或商業登記。而「暫緩追租」可幫助細舖週轉，令業主不要用法律行動逼死租客，有嘢慢慢傾，一齊捱過去。防疫基金列出17類處所，加零售、興趣班2類處所，會適用「暫緩追租」政策。
財爺話，若有業主因為收不到租，供樓有困難，他已知會金管局，和銀行研究，盡量彈性處理。
其實早在2020年11月，飲食界議員張宇人和零售界議員邵家輝也在立法會上，向政府建議推行「暫緩追租」政策，但當時政府未有接受。
其他地區也實行過類似政策。新加坡政府在2020年4月推出《2019新型冠狀病毒（臨時援助措施）法案》，受疫情影響而無法按時交租的商戶可押後半年交租，同時保障租約不會被終止，而租戶需在半年後補繳全數租金。除了非住宅物業租約外，法案還涵蓋建築或供應商品合約、旅遊業合約、金融機構向中小企提供抵押貸款合約等共5類合約，法案有效期半年。
而澳洲就規定商業業主在6個月內不得驅趕租戶，更在2020年4月初更新《商用租賃準則》要求，業主必須為收入大降的商業租戶削減租金，減租幅度與租戶收入下降幅度掛鈎，並允許租戶延交租，限期不可少於12個月。該準則適用於營業額減少30%及總營業額在5,000萬澳元以內的中小企業，以緩解現金流短缺問題。
據悉，政府研究政策時，也考慮到外國的相關政策更辣，例如新加坡暫緩的範圍不止針對租約，也包括其他商業合約。而澳洲不止不能趕走租客，更直接要求業主減租。相對而言，香港的「暫緩追租」政策已經沒有那麼辣了。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，今天進行第112天聆訊。政壇高人話，估唔到今天的內容相當爆，可以說係開庭以來最精彩的一天，而且還是出現在黎智英自辯階段。
Ariel嘗試還原了黎智英和他的辯護律師，以及法官的對答，俾讀者「欣賞」一下。辯方在庭上播出一段影片，係 2020 年 9 月 3 日「Live Chat With Jimmy Lai」節目，黎於節目提到林卓廷等人因「721事件」被捕，「說明這個地方完全沒有法治，沒有黑白，沒有是非」，又指「現在這裡是警察城市」。
辯護律師：「警察城市」是什麼意思？
黎智英：「警察城市」是指警察可以做任何事，警察有權凌駕法律。
法官杜麗冰：是什麼凌駕法律？你的意思是「警察擁有超越法治的權力，那意味著他們可以做任何事？」
黎智英：這是你的詮釋。不是可以做任何事，但他們有權凌駕法律。
法官李運騰：你是否指警察的權利大過法律，但他們守不守法是另一件事？
黎智英：是。
法官李運騰：你是否指警察不會遵守法律，但他們可以選擇守法？
黎智英：是的，我不是指所有事情都這樣。
法官李運騰：那為何你說警察有權，就一定無法治？
辯方再展示黎智英於2020年7月6日在Twitter發布的帖文，內容指「律政司司長稱警方有合理懷疑便可作拘捕。意思是指無須犯罪證據，僅憑警察的想像就可以作拘捕。這是什麼法治？香港已成為警察城巿？」並附上相關的《蘋果》新聞連結。黎在庭上承認帖文是由他撰寫，稱他認為合理懷疑不足以作出拘捕。
法官李運騰：首先，這個是你寫的，還是Simon Lee寫的？
黎智英：我寫的。
法官李運騰：那應該可以在WhatsApp看到。
黎智英：hashtag不是我寫的。
辯護律師：但WhatsApp中你用了「警察城市」，你是否真誠相信，「有合理懷疑」即毋須任何犯罪證據便可逮捕人？
黎智英：我不認為「合理懷疑」便可逮捕人。
法官李運騰：不論在回歸前或後、《香港國安法》生效前或後，香港的法律制度一直是警方有合理懷疑便可拘捕疑犯，不關《香港國安法》事，而英國亦沿用相同做法，所有奉行普通法的地區都一樣。
辯護律師：你知道嗎？
黎智英：我不知，我只是提及兩個議員被捕的事。
辯護律師：這是之前，（發帖時）是7月初。
黎智英：這是在拘捕前？好的。
辯護律師：你回應的是律政司司長的言論，即蘋果的報道。忘記兩個議員被捕的事，你當時是否真誠相信合理懷疑等於無實質證據？
黎智英：聽了法官這麼說之後，我想我誤會了。
法官李運騰：也就是說你這麼說時因為你被誤導？
黎智英：是，我自己造成，我的無知。
辯護律師：你是否真誠相信合理懷疑等同警察的純粹幻想？
黎智英：當時是，但是錯誤的。
⋯⋯
法官杜麗冰：你一直稱要說出事實和真相，為何公開發言批評「不合理拘捕」前，沒有先向律師查問，以「合理懷疑」作逮捕是否合法？
黎智英：我受到報紙內容的誤導。
法官杜麗冰：你指的是《蘋果日報》的報道？
黎智英：是。
法官李素蘭：是司長的言論讓你有這樣的結論嗎？
黎智英：不是，報紙這麼說的，所以我以為是正確，我不知道「合理懷疑」可以是拘捕某人的基礎。
辯護律師：你有沒有看過該篇報道？
黎智英：我想有的，否則不會那麼寫。
辯方於是再展示《蘋果日報》相關文章，黎智英澄清：我不是被這篇文章誤導，是我無知，我的假設不合理。
辯護律師：所以你不是被這篇文章誤導，而是？
黎智英：被我自己的無知誤導。
⋯⋯
法官李素蘭：你說你無知，但問題是你看完了整篇文章之後，為何你還說自己無知？
黎智英：我沒看過這篇文章，所以我現在才知道這篇文章沒有誤導我，這完全是我無知。
法官李素蘭：但你之前說有看過這篇文章？
黎智英：我沒有。
法官李素蘭：剛才問你發帖前有沒有看過這篇文章，你的答案是「有」。
黎智英：我沒有說「有」。
辯護律師：之前問你有沒有看過那篇，你說「我想」我看過。
黎智英：我沒說有，只說我想我有，否則我不會這麼寫，剛才只是假設自己看過報道受誤導所以寫了帖文，現在才知道自己沒看過，最終搞清楚這篇文章沒有誤導我。
如今還未到控方盤問黎智英的階段，相信好戲還在後頭。
