「屠龍小隊」涉灣仔放炸彈及槍手伏擊警員案，7名罪成被告分別判囚5年10個月至23年10個月，其中主腦吳智鴻被判囚23年10個月、「屠龍小隊」隊長黃振強就判13年6個月。
吳智鴻（殺警計劃主腦）
— 串謀犯對訂明標的之爆炸
量刑起點：28年
扣減：20%
刑期：22年4個月
— 意圖危害生命而管有槍械及彈藥
量刑起點：18年
扣減：20%
刑期：14年4個月
總刑期：23年10個月
黃振強 （屠龍小隊隊長）
— 串謀犯對訂明標的之爆炸
量刑起點：24年
扣減：50%
刑期：12年
— 串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為
量刑起點：9年
扣減: 50%
刑期：4年6個月
總刑期：13年6個月
蘇緯軒（殺警計劃槍手）
— 串謀謀殺
量刑起點：15年
扣減：50%
刑期：7年6個月
— 意圖危害生命而管有槍械及彈藥
量刑起點：18年
扣減：50%
刑期：9年
— 使用槍械及彈藥意圖抗拒或阻止合法拘捕
量刑起點：10年
扣減：50%
刑期： 5年
總刑期：12年
彭軍壕（主腦吳智鴻副手）
—串謀犯對訂明標的之爆炸
量刑起點：20 年
扣減：50%
總刑期：10年
蔡凱明 （協助製作炸彈）
—協助及教唆他人製造爆炸品
量刑起點：9年
扣減：1/3
總刑期：5年10個月
陳玉龍 （協助運入槍械）
— 串謀無牌管有槍械及彈藥
量刑起點：12年
扣減：1/3
刑期：8年
— 無牌管有槍械及彈藥
量刑起點：9年
扣減：1/3
刑期：6年
總刑期：9年
賴振邦 （協助製作炸彈）
—串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸
量刑起點：11年
扣減：良好品格酌情扣2個月
總刑期：10年10個月
其中主腦吳智鴻只扣減20%刑期，總刑期23年10個月，為何認了罪沒有扣減三分一刑期？睇番法官判詞，法官張慧玲判刑時指，雖然吳智鴻認罪，但未有悔過。而事實上吳智鴻也沒有作污點證人。
至於「屠龍小隊」隊長黃振強的判刑，黃振強犯「反恐條例」下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」罪，量刑起點為24年，因擔任污點證人及認罪，刑期就扣減一半，判入獄12年，連同串謀提供或籌集財產以作出恐怖主義行為罪，共判刑13年半。
金牙大狀話，法官認為吳智鴻沒有悔過，亦不願出庭作供，扣減刑期就比較少。黃振強則是有悔意，願意轉為污點證人，有助案件的審理，因此一扣就扣了一半刑期。而同樣出庭作供的蘇緯軒、彭軍壕，亦都獲扣減一半刑期。
另外協助製作炸彈的蔡凱明、協助運入槍械陳玉龍兩位認罪被告，就各獲三分之一減刑，賴振邦就因曾義務教導小孩及長者使用智能電話的良好品格酌情扣減2個月刑期。
回顧這單案的承認案情，屠龍小隊及吳智鴻團夥計劃在軒尼詩道遊行路徑途中的英皇中心，放置兩個分別重2公斤及8公斤的炸彈，其中大炸彈內更加入大量鐵釘，「屠龍小隊」會引誘警方到場，其後引爆小炸彈。同一時間，槍手從附近高處用長槍亂槍掃射警員，引起恐慌，迫使其靠近大炸彈再加以引爆殺死更多警員，串謀者再執拾警員佩槍以為己用。
承認案情揭示了案件屬極端恐暴血腥的圖謀，情節極為嚴重，涉及真槍、炸藥，若非警方及時瓦解團夥，定必造成大量死傷。任何人作出如此窮兇極惡的恐怖主義行為，都必然難逃法網，其惡行必定受到應有的懲治。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
黎智英涉串謀勾結外國勢力案，在黎作供期間，屢遭3名指定法官質疑其提出的法律知識或掌握的事實有錯，並作出糾正，而黎亦承認自己缺乏法律知識，或辯稱自己僅從報章資訊得出結論，甚至承認自己無知。
直播節目稱官員收「保護費」 法官質疑後改口純為個人揣測
在12月10日的聆訊中， 辯方提及「Live Chat With Jimmy Lai」節目首集，黎在節目中聲稱《香港國安法》凌駕《基本法》。黎在庭上先聲稱其說法是《香港國安法》條文所寫，惟後又說可能是大律師公會聲明寫，隨即遭法官李運騰糾正，李官指《基本法》不是地方法，是全國性法律；辯方向黎稱「Anyway, I don’t think you have any legal training」（無論如何，我認為你沒有受過任何法律訓練），重申《基本法》是全國性法律（national law）。黎聞言問「哪個國家？」辯方指「我們的國家」，黎指「中國」，辯方再指《基本法》非區域法，黎遂稱「OK」。
黎在節目中又提及《香港國安法》生效後，市民需貪污賄賂有權有勢官員以獲取保障，遭法官杜麗冰質疑，問黎從何得知官員需收取「保護費」來保護市民？黎辯稱中國貪污賄賂官員以獲取保障為事實，他只是說出事實。杜官反駁稱，官員需收取「保護費」的事並非事實，只是黎的猜度或推論，黎改口稱是其個人意見。
法官質疑黎認為七一少人示威 是《國安法》侵犯遊行權利的證明
12月11日辯方展示黎於2020年7月19日刊出專欄文章，提到「遊行集結是我們應有的憲法權利，但是在今日國安法凌駕法律的專橫下，我們以後遊行示威，能得到警方不反對通知書的機會不大，再沒有一百幾十萬人遊行抗爭，令當權者震驚和令世人矚目的震撼場面」。法官杜麗冰指黎稱已閱讀過《香港國安法》條文，質疑黎在文章稱再沒有人示威，是假設《香港國安法》侵犯遊行權利？黎同意，因無人再出外示威，2020年7月1日當日非常少人示威，杜官追問，就因當日少人示威，所以黎認為《香港國安法》侵犯遊行權利？黎仍堅稱：「我認為是示威的終結」。
黎稱林卓廷被捕受國安法影響 法官質疑未了解控罪混同暴動與國安罪行
12月17日辯方庭上展示黎於2020年8月27日的Twitter帖文，並附有相關《蘋果》英文版連結，提及民主黨林卓廷等因涉嫌參與2019年7月21日元朗暴動而被起訴，帖文指「邪惡會在香港橫行嗎？」黎指帖文由李兆富撰寫。
辯方再提及黎於2020年8月27日《Live Chat with Jimmy Lai》節目中，黎指林卓廷等人被起訴，在《香港國安法》下沒有法治，「沒有事實，沒有黑白之分，沒有對與錯」。法官杜麗冰即質疑：「你當時在現場嗎？怎麼會知道林卓廷等人是保護市民？」黎指他當時透過報紙得知，杜官追問是甚麼報章，黎稱從《蘋果》或其他新聞得知。法官李運騰問黎是否知道林卓廷等人是因涉暴動罪而被起訴，並不是干犯《香港國安法》相關罪行。黎稱不記得，法官質疑「中文寫了林卓廷成為暴動被告」，問黎知不知道他被控暴動罪，黎回答知道；法官續質疑，暴動是《香港國安法》下的罪行嗎？黎辯稱不記得他們被起訴什麼罪行或是否與《香港國安法》相關，但無論林是否被控《香港國安法》罪行，他都認為《香港國安法》影響法治，惟承認這是其個人看法。
法官駁斥黎批警言論：《國安法》生效前有合理懷疑亦會拉犯 黎先稱被《蘋果》誤導後認無知
12月18日辯方展示2020年7月6日黎Twitter帖文指「律政司司長稱警方有合理懷疑便可作拘捕。意思是指無須犯罪證據，僅憑警察的想像就可以作拘捕。這是什麼法治? 香港已成為警察城巿?」並附上《蘋果》新聞連結。黎承認帖文是他撰寫，他認為合理懷疑不足以作出拘捕。法官李運騰即糾正，不論在回歸前或後、《香港國安法》生效前或後，香港的法律制度一直是警方有合理懷疑便可拘捕疑犯，英國亦沿用相同做法。法官杜麗冰亦補充這是《普通法》下一貫做法，黎承認自己當時不知道；杜官隨即質疑黎曾聲稱「要向世界說出真相和事實」，為何向世界宣稱「以合理懷疑作拘捕很荒謬」前，沒先向律師查詢相關法例？黎辯稱他以為報紙說的便是對的，他被《蘋果》報道誤導了。
惟黎庭上閱讀《蘋果》報道，發現內容有清楚解釋「合理懷疑」的含意，便改口說不是被報道誤導，是自己無知。法官李素蘭質問「你讀完文章後為何還說無知？」黎隨即改口稱：「我沒有看過那篇文章，我現在看才知道文章沒誤導我」，並辯稱自己剛才只假設自己看過報道而寫了帖文，惟現在才知沒看過。
黎批警方限傳媒採訪「制裁知情權」 法官質疑白宮記招亦非所有傳媒獲邀
12月19日 辯方展示黎於9月25日的Twitter帖文提及「香港制裁公眾的知情權」，並轉發《蘋果》帖文提到「香港警方本周引發了新的爭議，因為其限制只有受『國際認可』的媒體機構，和在政府新聞處註冊的本地新聞機構，才可採訪警方活動。」黎指，《蘋果》新聞中提到政府限制只有「國際認可」的媒體機構可報道活動，故限制公眾知情權。法官杜麗冰反問，許多國家都採類似做法，美國白宮新聞發布會亦非每間媒體可到場採訪，會否令美國變成「警察社會」？黎回應指，美國只是限制出席記者會，不會限制報道內容。杜官著黎看清楚相關報道，「（香港）限制去活動採訪，不等於限制報道，你明不明白？」黎即改口稱，自己的理解是只有受認可、獲邀請媒體才可報道。
