《壹傳媒》創辦人黎智英與集團行政總監黃偉強，涉向科技園公司隱瞞違反將軍澳工業邨租契，讓管理私人事務的力高顧問公司在大樓內設辦公室。區院經審訊後裁定兩人欺詐罪成，於2022年10月分別判監5年9個月及1年9個月，兩人不服定罪和判刑提出上訴，案件14日在高院審理。
上訴方指，涉案的租契毋須整個物業均以指明用途使用，而涉案的力高顧問公司沒「佔用」（occupy）處所，僅與蘋果日報印刷有限公司等「共用」（share ) 處所，上訴人沒法律義務披露力高把處所用作「指明用途以外的許可用途」，認為涉案控罪的指控與證據不符。惟控方指，租契中清楚訂明處所必須按指明用途使用，租戶如不符契約，有責任披露事實，惟本案是本質上持續多年的隱瞞。
點擊看圖輯
囚車今早進入法院。(巴士的報記者攝)
上訴人黃偉強。(巴士的報記者攝)
上訴人黎智英。
黎智英的妻女今亦有到庭旁聽。(巴士的報記者攝)
案件在高等法院審理。(巴士的報記者攝)
囚車今早進入法院。(巴士的報記者攝)
控方案情指，租契必須按指明用途使用，即出版印刷報章雜誌，否則承租人有義務披露，而科技園公司有權重收接管土地，並要求承租人補繳地價。
上訴方：毋須整個物業均以指明用途使用
代表黎智英的資深大律師陳政龍指，涉案租契毋須整個物業以指明用途使用，只需部分物業以指明用途使用，而力高顧問有限公司是共用處所而非佔用處所，租契從沒明文規定共用處所用作「指明用途以外的許可用途」時有披露責任。
陳政龍指，蘋果大樓的「主要用途」為出版印刷報章雜誌，而涉案的力高顧問有限公司在1995年訂立租契時業務與出版印刷有關，其後公司用途雖有變，但很難說完全沒參與《蘋果》業務，而力高在處所使用的範圍只佔處所總面積的0.16%，黎智英或蘋果日報印刷有限公司其後沒替力高申領牌照，故毋須跟從申領牌照條件規定，也沒有法律義務披露力高用作指明用途以外的許可用途。
陳政龍又稱，本案只涉部分物業沒以指明用途使用，力高沒佔用處所，只是與蘋果日報印刷有限公司等共用處所，故認為控情的內容不符合租契的邏輯，涉案控罪的指控與證據不符。
上訴人黃偉強。(巴士的報記者攝)
上訴方指黃偉強沒有決策權 僅協助黎處理私人事務
代表黃偉強的資深大律師黃佩琪指出，黃偉強雖然身為集團的行政總監，但蘋果日報印刷有限公司為上市公司，黃沒有營運及決策權，亦沒有責任處理牌照事宜，強調黃偉強的角色只是協助黎智英處理私人事務。
控方指本質上是持續多年隱瞞
律政司一方、刑事檢控專員楊美琪指，租契中清楚訂明，處所必須按指明的用途使用，工業邨的性質特殊，嚴格管制特地用途，租戶必須清楚向香港科技園公司指明用途，如有不符合租契訂明，有責任披露事實。 控方本案關鍵在於承租人要向科技園公司申請牌照，若隱瞞事實，則構成虛假陳述；而文件顯示1997至2019年間蘋果印刷公司先後65次為27間公司向科技園公司申請牌照或續牌，唯獨無替力高顧問公司申請，故本質上是持續多年隱瞞。
上訴人黎智英。
黎智英被控兩項欺詐罪
黎智英和黃偉強同被控1項欺詐罪，指於2016年1月1日至2020年5月19日，與周達權及其他人隱瞞香港科技園公司，指處於將軍澳工業邨駿盈街8號的蘋果大樓，未有違反1999年5月25日訂立的租契；意圖詐騙及誘使科技園公司不執行租契下的權利，導致該蘋果日報印刷有限公司，及力高顧問有限公司獲得利益；或令科技園公司蒙受不利；黎另被控1項欺詐罪，指他於1998年4月1日至2015年12月31日，與他人隱瞞香港科技園公司，未按1995年10月24日的提案計劃書和租契協議及1999年5月25日訂立的租契，使用有關處所。
黎智英的妻女今亦有到庭旁聽。(巴士的報記者攝)
案件在高等法院審理。(巴士的報記者攝)
