特區政府12月3日下午在會議展覽中心舉行中共20大精神宣講會。主講嘉賓包括學習貫徹黨的20大精神中央宣講團成員、全國人大常委會法制工作委員會主任沈春耀及全國政協經濟委員會副主任謝伏瞻。
高人話，沈春耀講香港不是「三權鼎立」，謝伏瞻講香港要有鬥爭精神，值得關注。
全國人大常委會法制工作委員會主任沈春耀。
在宣講會上，港區全國人大代表、選委界立法會議員馬逢國在中共二十大精神宣講會的提問環節問到，對香港在全面準確、堅定不移落實「一國兩制」上有何核心要求和任務？沈春耀回答指出，中共20大報告明確「一國兩制」是香港、澳門回歸後的最佳制度安排，必須長期堅持。全面準確、堅定不移，是長期堅持的兩個支點，全面的而不是片面的，準確的，而不是曲解的；堅定不移是重大的政治宣示，是黨在「一國兩制」這個重大創舉上表現的鮮明態度。當年老一輩在「一國兩制」偉大構想實施、實踐、落實層面的設想就是行政主導，而不是「三權鼎立」，但是在後來的一段時間裏，香港是不是都全面準確領會把握了？大家可以思考。
沈春耀在宣講會上還指出，長期堅持「一國兩制」，必然會遇上需要與時俱進的問題，不能要求現在遇到的所有問題，都必須在20年前、30年前，前人都在法律中全部規定清楚。不可能要求前人為今天所有問題提供現成答案，答案就在我們腳下。
高人話，沈春耀再提醒香港不是「三權鼎立」，法院和立法會不是和行政機關分立，特首才是香港第一責任人。
全國政協經濟委員會副主任謝伏瞻。
另外，全國政協經濟委員會副主任謝伏瞻的宣講內容中最受關注的就是其關於「中國式現代化」的論述，謝伏瞻說，長期以來西方一直宣揚只有資本主義制度才能實現現代化，但這個預言，在中國創造的經濟快速發展和社會長期穩定的奇跡面前，已經破滅。未來在推進中國式現代化的進程上，可以預見困難會越來越多，包括來自美西方的壓力會越來越大，因此搞中國式現代化，「沒有鬥爭精神不行，鬥爭精神本領不強也不行，這一點在香港由亂到治、由治及興進程中，體現得格外明顯，如果沒有鬥爭，香港沒有今天的局面。」
在宣講會的互動環節，還有人提問，中國如何應對目前經濟下行壓力加大的情況。謝伏瞻副主任指出，要對中國的經濟充滿信心，因為中國擁有制度優勢，各級政府都有強大的組織動員、統籌協調能力，能夠集中力量辦大事；而且中國擁有全球最大最有潛力的市場，產業體系完備。
謝伏瞻談到，香港依託內地，內地的經濟發展的好，香港也會好，香港要發揮自身的貿易、金融、投資、法律、人才、科技這些優勢，加強內地和香港雙向的互動和合作，相信內地和香港的經濟發展就會保持一個比較好的速度。
高人話，謝伏瞻講到香港也要有鬥爭精神，提醒美西方對中國式現代化的壓力越來越大，也會幅射到香港。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，今天進行第112天聆訊。政壇高人話，估唔到今天的內容相當爆，可以說係開庭以來最精彩的一天，而且還是出現在黎智英自辯階段。
Ariel嘗試還原了黎智英和他的辯護律師，以及法官的對答，俾讀者「欣賞」一下。辯方在庭上播出一段影片，係 2020 年 9 月 3 日「Live Chat With Jimmy Lai」節目，黎於節目提到林卓廷等人因「721事件」被捕，「說明這個地方完全沒有法治，沒有黑白，沒有是非」，又指「現在這裡是警察城市」。
辯護律師：「警察城市」是什麼意思？
黎智英：「警察城市」是指警察可以做任何事，警察有權凌駕法律。
法官杜麗冰：是什麼凌駕法律？你的意思是「警察擁有超越法治的權力，那意味著他們可以做任何事？」
黎智英：這是你的詮釋。不是可以做任何事，但他們有權凌駕法律。
法官李運騰：你是否指警察的權利大過法律，但他們守不守法是另一件事？
黎智英：是。
法官李運騰：你是否指警察不會遵守法律，但他們可以選擇守法？
黎智英：是的，我不是指所有事情都這樣。
法官李運騰：那為何你說警察有權，就一定無法治？
辯方再展示黎智英於2020年7月6日在Twitter發布的帖文，內容指「律政司司長稱警方有合理懷疑便可作拘捕。意思是指無須犯罪證據，僅憑警察的想像就可以作拘捕。這是什麼法治？香港已成為警察城巿？」並附上相關的《蘋果》新聞連結。黎在庭上承認帖文是由他撰寫，稱他認為合理懷疑不足以作出拘捕。
法官李運騰：首先，這個是你寫的，還是Simon Lee寫的？
黎智英：我寫的。
法官李運騰：那應該可以在WhatsApp看到。
黎智英：hashtag不是我寫的。
辯護律師：但WhatsApp中你用了「警察城市」，你是否真誠相信，「有合理懷疑」即毋須任何犯罪證據便可逮捕人？
黎智英：我不認為「合理懷疑」便可逮捕人。
法官李運騰：不論在回歸前或後、《香港國安法》生效前或後，香港的法律制度一直是警方有合理懷疑便可拘捕疑犯，不關《香港國安法》事，而英國亦沿用相同做法，所有奉行普通法的地區都一樣。
辯護律師：你知道嗎？
黎智英：我不知，我只是提及兩個議員被捕的事。
辯護律師：這是之前，（發帖時）是7月初。
黎智英：這是在拘捕前？好的。
辯護律師：你回應的是律政司司長的言論，即蘋果的報道。忘記兩個議員被捕的事，你當時是否真誠相信合理懷疑等於無實質證據？
黎智英：聽了法官這麼說之後，我想我誤會了。
法官李運騰：也就是說你這麼說時因為你被誤導？
黎智英：是，我自己造成，我的無知。
辯護律師：你是否真誠相信合理懷疑等同警察的純粹幻想？
黎智英：當時是，但是錯誤的。
⋯⋯
法官杜麗冰：你一直稱要說出事實和真相，為何公開發言批評「不合理拘捕」前，沒有先向律師查問，以「合理懷疑」作逮捕是否合法？
黎智英：我受到報紙內容的誤導。
法官杜麗冰：你指的是《蘋果日報》的報道？
黎智英：是。
法官李素蘭：是司長的言論讓你有這樣的結論嗎？
黎智英：不是，報紙這麼說的，所以我以為是正確，我不知道「合理懷疑」可以是拘捕某人的基礎。
辯護律師：你有沒有看過該篇報道？
黎智英：我想有的，否則不會那麼寫。
辯方於是再展示《蘋果日報》相關文章，黎智英澄清：我不是被這篇文章誤導，是我無知，我的假設不合理。
辯護律師：所以你不是被這篇文章誤導，而是？
黎智英：被我自己的無知誤導。
⋯⋯
法官李素蘭：你說你無知，但問題是你看完了整篇文章之後，為何你還說自己無知？
黎智英：我沒看過這篇文章，所以我現在才知道這篇文章沒有誤導我，這完全是我無知。
法官李素蘭：但你之前說有看過這篇文章？
黎智英：我沒有。
法官李素蘭：剛才問你發帖前有沒有看過這篇文章，你的答案是「有」。
黎智英：我沒有說「有」。
辯護律師：之前問你有沒有看過那篇，你說「我想」我看過。
黎智英：我沒說有，只說我想我有，否則我不會這麼寫，剛才只是假設自己看過報道受誤導所以寫了帖文，現在才知道自己沒看過，最終搞清楚這篇文章沒有誤導我。
如今還未到控方盤問黎智英的階段，相信好戲還在後頭。
