繼續講吓，涉 2019年12.8遊行於灣仔放炸彈及槍手埋伏殺警，首度引用反恐條例起訴的「屠龍案」， 14名被告中佔大多數、9人獲罪。昨日講過案中主犯吳智鴻，而另一關鍵人物，「屠龍小隊」領導人黃振強。控方開案陳詞指，黃振強為「屠龍小隊」隊長，早在此案開審前已認罪。
黃振強於2019 年 6月12日受朋友邀請參與612遊行，並有份提供物資、設置路障。直至同年元朗發生 7.21 事件，黃辭職以「前線勇武示威者」身分參與示威行動，並經Telegram 和網上討論區尋找「家長」、「金主」募集資金。
綜合多人證供，「屠龍小隊」的前身是「荃灣示威群組」，黃於2019年7月一場尖沙咀示威期間認識其中一名被告，後獲邀加入群組。後因為一場「三罷」示威，有示威者在荃灣遭斬傷，群組中有人「起底」找出施襲者為黑社會、活躍於二陂坊一帶。
8月25日荃葵青大遊行後，有示威者在二陂坊「裝修」商舖。(圖片來源:星島日報)
到8月25日荃葵青大遊行，警方出動真槍和水炮車驅散示威者後，之後群組有人呼籲示威者殺入二陂坊「裝修」(即損毀)商舖，事件引來迴響，更有傳媒報道，群組中有人認為「起咗朵應該改返個名」，後改名為「屠龍」，喻意「警方嘅速龍小隊都可以屠」。「屠龍小隊」遂正式成立，並開設新Telegram通訊群組通訊。
黃作供時，自稱獲隊員「推舉」為隊長，因他較有「財力」，曾任地盤工人，略有積蓄，曾動用約 5 萬元補貼隊內用膳、裝備等開支。之後「屠龍小隊」的行動均由黃部署和指揮，又會代表「屠龍小隊」向「金主」、「家長」籌集資金，援助成員，又曾以「屠龍」名義接受傳媒訪問，更開設TG頻道「育龍」，發放文宣籌集資金，款項都由他管理。
綜合黃的口供，殺警計劃的同謀者是吳智鴻，而黃於2019年元朗 7.21 事件認識吳，當時有人在TG「公海」擬發起復仇行動，黃私訊聯絡吳。之後，吳邀黃出席有彭軍壕、「金主」大嚿等人的聚會，當時吳曾提及引入真槍實彈、安排軍訓等。9 月吳邀黃振強出席科大舉行的「勇武派」會議，當時吳提出示威者與警方的武力不對等，提出示威者應主動出擊，引入軍火，並提倡勇武前線合作，用軍火射殺警察。
黃振強於元朗 7.21 事件認識吳智鴻，之後有人發起「復仇」行動。(圖片來源:星島日報)
黃亦在該聚會中認識其他勇武派及一名叫「老虎仔」的人，之後「屠龍小隊」在示威中使用的汽油彈均由「老虎仔」提供，100 支汽油彈索價約 10 萬元。黃又供稱，「屠龍」平均每次示威會使用約 100 支汽油彈。
其後於9 至 11 月，吳智鴻籌劃台灣軍訓、搜羅槍械、試製炸藥、試槍等，都與黃振強商議人手安排。黃振強也曾供稱，吳智鴻邀請「屠龍」派人去台灣軍訓。後有示威者被警方開槍擊中，吳亦曾聯絡黃於10月1日用槍攻擊警察，後計劃剎停。 到11月，吳號召到西貢試槍，著「屠龍」派人出席，當時黃振強指自己在中大衝突中受傷，遂只派其他成員出席。
而在11至12月初，兩人則構思及籌備如何執行計劃。據黃供稱，試槍後，吳把一支槍及部分子彈交給一名「屠龍」成員轉交給他，之後「屠龍」內部曾開會匯報試槍情況及商議如何處理槍械。黃振強與吳智鴻會面期間，吳向他透露有人正製炸藥，約為 20 公斤，而「屠龍」成員就負責「引警方出嚟」，又要求他統籌其他勇武派。
黃之後又出錢跟其他「屠龍」成員到泰國旅行「紓壓」。黃供稱，2019 年 10 月他仿傚其他政治團隊，籌集資金維持「屠龍」運作。
11月6日於TG「育龍」頻道成立，在一個月後就籌得約 30 萬元，而眾籌所得款項全數由黃管理及決定如何使用，黃分別以匯豐、泰國銀行及賽馬會戶口「入數」 ；「育龍」也曾發放文宣，如「2019 屠龍小隊精華片」，助吸引捐款。
黃振強在灣仔展鴻大廈「安全屋」被捕。(圖片來源:星島日報)
黃本身並無參與到台灣軍訓、西貢試槍等行動，但他作供時提及打算在「殺警計劃」後全隊「著草」到台灣，指吳智鴻可提供百多萬元支援。
庭上證供提到，灣仔展鴻大廈12樓A室為「屠龍小隊」的「安全屋」，隊長黃振強供稱於2019年12月7日與隊員在屋內就翌日(即計劃實施爆炸及殺警的12月8日)的「大行動」開會。12月8日清晨，黃振強等在「安全屋」內被捕，被搜出黑色頭盔、面罩、防彈背心及膠盾等裝備。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
黎智英涉串謀勾結外國勢力案，在黎作供期間，屢遭3名指定法官質疑其提出的法律知識或掌握的事實有錯，並作出糾正，而黎亦承認自己缺乏法律知識，或辯稱自己僅從報章資訊得出結論，甚至承認自己無知。
直播節目稱官員收「保護費」 法官質疑後改口純為個人揣測
在12月10日的聆訊中， 辯方提及「Live Chat With Jimmy Lai」節目首集，黎在節目中聲稱《香港國安法》凌駕《基本法》。黎在庭上先聲稱其說法是《香港國安法》條文所寫，惟後又說可能是大律師公會聲明寫，隨即遭法官李運騰糾正，李官指《基本法》不是地方法，是全國性法律；辯方向黎稱「Anyway, I don’t think you have any legal training」（無論如何，我認為你沒有受過任何法律訓練），重申《基本法》是全國性法律（national law）。黎聞言問「哪個國家？」辯方指「我們的國家」，黎指「中國」，辯方再指《基本法》非區域法，黎遂稱「OK」。
黎在節目中又提及《香港國安法》生效後，市民需貪污賄賂有權有勢官員以獲取保障，遭法官杜麗冰質疑，問黎從何得知官員需收取「保護費」來保護市民？黎辯稱中國貪污賄賂官員以獲取保障為事實，他只是說出事實。杜官反駁稱，官員需收取「保護費」的事並非事實，只是黎的猜度或推論，黎改口稱是其個人意見。
法官質疑黎認為七一少人示威 是《國安法》侵犯遊行權利的證明
12月11日辯方展示黎於2020年7月19日刊出專欄文章，提到「遊行集結是我們應有的憲法權利，但是在今日國安法凌駕法律的專橫下，我們以後遊行示威，能得到警方不反對通知書的機會不大，再沒有一百幾十萬人遊行抗爭，令當權者震驚和令世人矚目的震撼場面」。法官杜麗冰指黎稱已閱讀過《香港國安法》條文，質疑黎在文章稱再沒有人示威，是假設《香港國安法》侵犯遊行權利？黎同意，因無人再出外示威，2020年7月1日當日非常少人示威，杜官追問，就因當日少人示威，所以黎認為《香港國安法》侵犯遊行權利？黎仍堅稱：「我認為是示威的終結」。
黎稱林卓廷被捕受國安法影響 法官質疑未了解控罪混同暴動與國安罪行
12月17日辯方庭上展示黎於2020年8月27日的Twitter帖文，並附有相關《蘋果》英文版連結，提及民主黨林卓廷等因涉嫌參與2019年7月21日元朗暴動而被起訴，帖文指「邪惡會在香港橫行嗎？」黎指帖文由李兆富撰寫。
辯方再提及黎於2020年8月27日《Live Chat with Jimmy Lai》節目中，黎指林卓廷等人被起訴，在《香港國安法》下沒有法治，「沒有事實，沒有黑白之分，沒有對與錯」。法官杜麗冰即質疑：「你當時在現場嗎？怎麼會知道林卓廷等人是保護市民？」黎指他當時透過報紙得知，杜官追問是甚麼報章，黎稱從《蘋果》或其他新聞得知。法官李運騰問黎是否知道林卓廷等人是因涉暴動罪而被起訴，並不是干犯《香港國安法》相關罪行。黎稱不記得，法官質疑「中文寫了林卓廷成為暴動被告」，問黎知不知道他被控暴動罪，黎回答知道；法官續質疑，暴動是《香港國安法》下的罪行嗎？黎辯稱不記得他們被起訴什麼罪行或是否與《香港國安法》相關，但無論林是否被控《香港國安法》罪行，他都認為《香港國安法》影響法治，惟承認這是其個人看法。
法官駁斥黎批警言論：《國安法》生效前有合理懷疑亦會拉犯 黎先稱被《蘋果》誤導後認無知
12月18日辯方展示2020年7月6日黎Twitter帖文指「律政司司長稱警方有合理懷疑便可作拘捕。意思是指無須犯罪證據，僅憑警察的想像就可以作拘捕。這是什麼法治? 香港已成為警察城巿?」並附上《蘋果》新聞連結。黎承認帖文是他撰寫，他認為合理懷疑不足以作出拘捕。法官李運騰即糾正，不論在回歸前或後、《香港國安法》生效前或後，香港的法律制度一直是警方有合理懷疑便可拘捕疑犯，英國亦沿用相同做法。法官杜麗冰亦補充這是《普通法》下一貫做法，黎承認自己當時不知道；杜官隨即質疑黎曾聲稱「要向世界說出真相和事實」，為何向世界宣稱「以合理懷疑作拘捕很荒謬」前，沒先向律師查詢相關法例？黎辯稱他以為報紙說的便是對的，他被《蘋果》報道誤導了。
惟黎庭上閱讀《蘋果》報道，發現內容有清楚解釋「合理懷疑」的含意，便改口說不是被報道誤導，是自己無知。法官李素蘭質問「你讀完文章後為何還說無知？」黎隨即改口稱：「我沒有看過那篇文章，我現在看才知道文章沒誤導我」，並辯稱自己剛才只假設自己看過報道而寫了帖文，惟現在才知沒看過。
黎批警方限傳媒採訪「制裁知情權」 法官質疑白宮記招亦非所有傳媒獲邀
12月19日 辯方展示黎於9月25日的Twitter帖文提及「香港制裁公眾的知情權」，並轉發《蘋果》帖文提到「香港警方本周引發了新的爭議，因為其限制只有受『國際認可』的媒體機構，和在政府新聞處註冊的本地新聞機構，才可採訪警方活動。」黎指，《蘋果》新聞中提到政府限制只有「國際認可」的媒體機構可報道活動，故限制公眾知情權。法官杜麗冰反問，許多國家都採類似做法，美國白宮新聞發布會亦非每間媒體可到場採訪，會否令美國變成「警察社會」？黎回應指，美國只是限制出席記者會，不會限制報道內容。杜官著黎看清楚相關報道，「（香港）限制去活動採訪，不等於限制報道，你明不明白？」黎即改口稱，自己的理解是只有受認可、獲邀請媒體才可報道。
