在「屠龍案」中擔任「槍手」角色的蘇緯軒，承認串謀謀殺、意圖危害生命而管有槍械及彈藥、使用槍械及彈藥、意圖抗拒或阻止合法逮捕3罪，最終被判囚12年，是繼主謀吳智鴻及「屠龍」隊長黃振強後，刑期第3重的被告。
法官張慧玲引述辯方求情指，案發時蘇緯軒年僅18歲，被指派成為「邪惡集團」傀儡，量刑時有考慮其年紀，加上蘇求情時提及自己非真心想殺警，曾嘗試以藉口不出席12.8恐襲計劃，但串謀控罪的重點在於各被告之間達成協議，而非協議最終有否執行，故蘇仍有罪。但法官接納蘇緯軒曾嘗試不參與行動，行動前一日仍找藉口推搪，故就串謀謀殺罪以15年監禁為量刑起點；但蘇管有步槍、手槍等，被捕時更曾向警員開槍，幸而沒擊中警員，就兩罪分別以18年及10年為量刑起點，惟他願意擔任控方證人，獲扣減50%刑期，最終判囚12年。
蘇緯軒於2019年12月20日被捕，當時蘇身上攜有Polymer 80半自動手槍，於大埔翠屏花園對出行人路被警員截查時，向警員開了一槍，後被制服拘捕。(圖片來源:星島日報)
蘇緯軒的大狀求情時又透露，蘇緯軒來自中產家庭，蘇父是跨境商人，蘇緯軒在美國出生，但中三輟學，酷愛打war game，因而結識一名叫蘇翰韜「Stephen」的男子，至2016年發生牽涉本土民主前線的暴動，蘇緯軒跟Stephen討論並同情暴動者，辯方指Stephen因另一案件串謀謀殺罪成，認為蘇緯軒受Stephen影響和利用，承認當時天真幼稚，犯下一生中最愚蠢的過錯。
蘇緯軒的代表大狀求情時指，對蘇的感受很深，因蘇被捕後兩人曾於警署傾談，形容蘇對社會很有熱誠，當時蘇提到社會上有很多問題，就如「危樓一般」。而蘇緯軒還押初期，與父親關係緊張，拒絕父親探訪，後來才態度軟化，父子關係破冰。
按吳智鴻的12.8恐襲殺警大計，蘇緯軒被指派於灣仔高處以長槍射擊警員。計劃夭折後，蘇與女友攜長槍、手槍和彈藥匿藏於大埔一單位。
蘇緯軒是於2019年12月20日被捕，被捕過程更引起軒然大波，當時蘇身上攜有Polymer 80半自動手槍，於大埔翠屏花園對出行人路，與女友、案中另一認罪被告鍾雪瑩同行，當時2名便裝警員上前表明身份時，蘇把槍上膛向2名警員方向開了一槍，其後蘇被制服及遭拘捕，過程中幸未有造成傷亡。
警員後在單位起出長槍等軍火。(圖片來源:星島日報)
據蘇緯軒在庭上作供指，槍械是由Steven經另一被告陳玉龍轉交給他，他得悉同案其他人士被捕後，自己藏有槍械彈藥，遂在Steven安排下租大埔翠屏花園單位「避風頭」。其後警方在單位內搜出一支長槍，由不同組件改裝而成，某部份是「AR15」，另有60發步槍彈匣、5個30發步槍彈匣、2 個手槍彈匣及避彈衣等。至於手槍，全數配備中空彈。
綜合庭上證供，蘇緯軒在「佔中事件」開始參與討論政治話題，2016年旺角暴動，蘇支持暴動者，Steven想成立一隊人作武力抗爭，蘇成為Steven助手。
2019年Steven認識了2名勇武派，打算用真槍，蘇按Steven指示與吳智鴻等人會面。同年10月1日，因有示威者遭警員槍擊，Steven稱示威者用「實彈對抗」屬「無可厚非」，遂開始構思行動，吳智鴻發起試槍，Steven叫蘇緯軒到場指導，但蘇恐被拉遂在試槍前稱沒空出席。
蘇緯軒辯方盤問時透露了自己對軍火的熟悉，指據以往經驗，他能在500米內擊中人或目標，在外國靶場亦有使用真槍的經驗，但從沒射擊人。
蘇作供時直言，不欲參與行動，但擔心退出「 唔畀警察拉，都一定俾佢（Steven） 搞」，遂打算逃避。12月8日凌晨，蘇私訊吳智鴻稱「無彈」，僅有5個彈匣，以拖延計劃，又指現場環境混亂，無辦法「一槍瞄準後一個慢慢打落去」，又指自己居於將軍澳，過海時會如遇警方路障，認為自己一定被警方搜身。蘇其後又向吳智鴻建議車手在另一地方接他上車，以避免到灣仔「安全屋」集合。
值得一提的是，蘇的女友、前本民前成員鍾雪瑩，即本案被告之一，因承認無牌管有槍械及彈藥罪，早前已被判囚7年4個月。法官張慧玲判刑指，鍾與12.8計劃無關，涉案槍械亦非由她購買，她只是「跟住男朋友」，認為她只是「愛錯咗人」。
高人話，年輕人想法較簡單和天真，容易受朋輩影響，或因一時激情而陷入死谷，想退出也退出不了，再難翻身。蘇緯軒案發時年僅18歲，被還柙5年至今已23歲，入獄12年，到他出獄時已是30多歲，人生最黃金的十年要在獄中渡過。
高人話，身陷囹圄才懂得反思自己過去如何幼稚、天真、鹵莽，犯下大錯，如今改變人生觀和求學態度，更修補與家人的關係，但付出的代價實在太大。今次判刑可說是一個重大教訓，陷於邊緣的年輕人應更懸崖勒馬，遠離恐佈活動。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
黎智英涉串謀勾結外國勢力案，在黎作供期間，屢遭3名指定法官質疑其提出的法律知識或掌握的事實有錯，並作出糾正，而黎亦承認自己缺乏法律知識，或辯稱自己僅從報章資訊得出結論，甚至承認自己無知。
直播節目稱官員收「保護費」 法官質疑後改口純為個人揣測
在12月10日的聆訊中， 辯方提及「Live Chat With Jimmy Lai」節目首集，黎在節目中聲稱《香港國安法》凌駕《基本法》。黎在庭上先聲稱其說法是《香港國安法》條文所寫，惟後又說可能是大律師公會聲明寫，隨即遭法官李運騰糾正，李官指《基本法》不是地方法，是全國性法律；辯方向黎稱「Anyway, I don’t think you have any legal training」（無論如何，我認為你沒有受過任何法律訓練），重申《基本法》是全國性法律（national law）。黎聞言問「哪個國家？」辯方指「我們的國家」，黎指「中國」，辯方再指《基本法》非區域法，黎遂稱「OK」。
黎在節目中又提及《香港國安法》生效後，市民需貪污賄賂有權有勢官員以獲取保障，遭法官杜麗冰質疑，問黎從何得知官員需收取「保護費」來保護市民？黎辯稱中國貪污賄賂官員以獲取保障為事實，他只是說出事實。杜官反駁稱，官員需收取「保護費」的事並非事實，只是黎的猜度或推論，黎改口稱是其個人意見。
法官質疑黎認為七一少人示威 是《國安法》侵犯遊行權利的證明
12月11日辯方展示黎於2020年7月19日刊出專欄文章，提到「遊行集結是我們應有的憲法權利，但是在今日國安法凌駕法律的專橫下，我們以後遊行示威，能得到警方不反對通知書的機會不大，再沒有一百幾十萬人遊行抗爭，令當權者震驚和令世人矚目的震撼場面」。法官杜麗冰指黎稱已閱讀過《香港國安法》條文，質疑黎在文章稱再沒有人示威，是假設《香港國安法》侵犯遊行權利？黎同意，因無人再出外示威，2020年7月1日當日非常少人示威，杜官追問，就因當日少人示威，所以黎認為《香港國安法》侵犯遊行權利？黎仍堅稱：「我認為是示威的終結」。
黎稱林卓廷被捕受國安法影響 法官質疑未了解控罪混同暴動與國安罪行
12月17日辯方庭上展示黎於2020年8月27日的Twitter帖文，並附有相關《蘋果》英文版連結，提及民主黨林卓廷等因涉嫌參與2019年7月21日元朗暴動而被起訴，帖文指「邪惡會在香港橫行嗎？」黎指帖文由李兆富撰寫。
辯方再提及黎於2020年8月27日《Live Chat with Jimmy Lai》節目中，黎指林卓廷等人被起訴，在《香港國安法》下沒有法治，「沒有事實，沒有黑白之分，沒有對與錯」。法官杜麗冰即質疑：「你當時在現場嗎？怎麼會知道林卓廷等人是保護市民？」黎指他當時透過報紙得知，杜官追問是甚麼報章，黎稱從《蘋果》或其他新聞得知。法官李運騰問黎是否知道林卓廷等人是因涉暴動罪而被起訴，並不是干犯《香港國安法》相關罪行。黎稱不記得，法官質疑「中文寫了林卓廷成為暴動被告」，問黎知不知道他被控暴動罪，黎回答知道；法官續質疑，暴動是《香港國安法》下的罪行嗎？黎辯稱不記得他們被起訴什麼罪行或是否與《香港國安法》相關，但無論林是否被控《香港國安法》罪行，他都認為《香港國安法》影響法治，惟承認這是其個人看法。
法官駁斥黎批警言論：《國安法》生效前有合理懷疑亦會拉犯 黎先稱被《蘋果》誤導後認無知
12月18日辯方展示2020年7月6日黎Twitter帖文指「律政司司長稱警方有合理懷疑便可作拘捕。意思是指無須犯罪證據，僅憑警察的想像就可以作拘捕。這是什麼法治? 香港已成為警察城巿?」並附上《蘋果》新聞連結。黎承認帖文是他撰寫，他認為合理懷疑不足以作出拘捕。法官李運騰即糾正，不論在回歸前或後、《香港國安法》生效前或後，香港的法律制度一直是警方有合理懷疑便可拘捕疑犯，英國亦沿用相同做法。法官杜麗冰亦補充這是《普通法》下一貫做法，黎承認自己當時不知道；杜官隨即質疑黎曾聲稱「要向世界說出真相和事實」，為何向世界宣稱「以合理懷疑作拘捕很荒謬」前，沒先向律師查詢相關法例？黎辯稱他以為報紙說的便是對的，他被《蘋果》報道誤導了。
惟黎庭上閱讀《蘋果》報道，發現內容有清楚解釋「合理懷疑」的含意，便改口說不是被報道誤導，是自己無知。法官李素蘭質問「你讀完文章後為何還說無知？」黎隨即改口稱：「我沒有看過那篇文章，我現在看才知道文章沒誤導我」，並辯稱自己剛才只假設自己看過報道而寫了帖文，惟現在才知沒看過。
黎批警方限傳媒採訪「制裁知情權」 法官質疑白宮記招亦非所有傳媒獲邀
12月19日 辯方展示黎於9月25日的Twitter帖文提及「香港制裁公眾的知情權」，並轉發《蘋果》帖文提到「香港警方本周引發了新的爭議，因為其限制只有受『國際認可』的媒體機構，和在政府新聞處註冊的本地新聞機構，才可採訪警方活動。」黎指，《蘋果》新聞中提到政府限制只有「國際認可」的媒體機構可報道活動，故限制公眾知情權。法官杜麗冰反問，許多國家都採類似做法，美國白宮新聞發布會亦非每間媒體可到場採訪，會否令美國變成「警察社會」？黎回應指，美國只是限制出席記者會，不會限制報道內容。杜官著黎看清楚相關報道，「（香港）限制去活動採訪，不等於限制報道，你明不明白？」黎即改口稱，自己的理解是只有受認可、獲邀請媒體才可報道。
