《紅樓夢》「無名氏續」平議
——兼論小說作者標署等問題
人民文學出版社2008年修訂再版的「新校本」《紅樓夢》，將此前“曹雪芹、高鶚著”的署名，改為“（前八十回）曹雪芹著，（後四十回）無名氏續，程偉元、高鶚整理”。這一署名形式，由權威版本率先使用，紅學名家撰文支持，產生了較大影響。但是，其中也有一些問題值得進一步探討、反思。
何為「無名氏」
所謂「無名氏續」並不在於說明後四十回是何人所著，而在於說明後四十回的作者，既非曹雪芹也非高鶚。此前研究往往陷入“非曹即高”的二元論，「無名氏續」乃對這一思維方式的顛覆。但，「無名氏續」否定了曹雪芹、高鶚等人的著作權時，也可能引發一些新問題。對此，既需要復盤已有的學術史論述，也需要重新看待相關史料。
後四十回為高鶚續書，系「新紅學」建立初期的主要猜想之一，故前賢花費相當精力論證其非曹雪芹原稿，其觀點往往依託於情節矛盾、思想觀念、文章水準等方面。但是，這些分析的效力或不能等同於客觀文獻史料，且亦遭到異見辯駁。持「無名氏續」的論者指出，高鶚幾無可能續書，且在程本刊刻以前就已有後四十回的回目甚至原文流行。結合傳統否定高鶚續書的觀點，及新紅學否定後四十回曹著的觀點，因有「無名氏」的新說。
但，這一觀點主要依賴於文本解讀，及後四十回相對前八十回為晚出這一文獻傳播史實。文本細讀是否有抽樣作證的嫌疑，及這一推理是否合乎「奧卡姆剃刀」的原理，均有討論空間。從邏輯上，至少兩個問題需要加以更嚴格地證明：其一，證明研究者心中的“劣筆”與曹雪芹無關，即“劣筆”必是“續作”；其二，證明這些“劣筆”在程、高整理之前便已存在。
「無名氏續」這一署名形式，否定了後四十回與曹雪芹等「作者」存在任何聯繫，正確與否，還有待更多實證依據。
再論「無名氏」的署名邏輯
就署名通則這一問題來看，增入「無名氏」這一實體，也會牽動新的學術命題。
如前所述，「新校本」《紅樓夢》的署名，“（前八十回）曹雪芹著”“（後四十回）程偉元、高鶚整理”，均有文獻支撐。惟「無名氏續」出於文本分析和邏輯推理，且旨在排他。如無此意，「無名氏續」其實不甚必要。
考慮到一書署名方式應有其內在統一性，後四十回有「無名氏」續書，實際上暗示了前八十回不存在另外的「無名氏」作者。按照相同的邏輯，此署名方式乃認為曹雪芹是前八十回的唯一作者。
限於篇幅，本文只指出一點：如果作為一種全面自洽的作者表述，「無名氏續」標誌著整理者不肯忽視提供了重要貢獻的佚名作者，並希望以此懸置的方式促使讀者關注、考察後四十回的作者問題。在這樣的背景下，“（前八十回）曹雪芹著”的署名是否妥當，就需要加以更嚴格地論證。至少，前八十回成書過程的“二書合併說”“家族累積說”，乃至脂硯齋、畸笏叟等批書人在創作過程中的可能貢獻，都經不少著名學者論證，成為具有相當影響力的假說。如果認為後四十回有必要出現「無名氏續」，那麼前八十回的作者問題也同樣有必要討論。
增入「無名氏續」的另一問題在於，對於存在佚名參與者的古籍著作，是否有必要將其作為一種署名的通則？對此，不妨先以人民文學出版社“四大名著”的其他三部為對照，觀察這套“權威定本”的整理者在面對作者爭議問題時的處理方式。
與《紅樓夢》不同，《水滸傳》《三國演義》《西遊記》的成書都經過了相當長的過程，系層累形成的文本。在這長時段的創作、傳抄、修改、寫定過程中，大量工作與「無名氏」有關，甚至「無名氏」地位更加重要，按理應加標明。但就一般的整理本署名來說，功勞皆歸於“箭垛子式的人物”——只要在創作的某一過程中存在有名可考的“箭垛子式的人物”，那麼「無名氏」的署名方式就不會存在。
同樣的問題也出現在對小說整理者、寫定者的署名上。人民文學本《三國演義》採用毛氏父子刪改本，這一「盡量恢復了毛本的原貌」之本，署名並未提及毛氏，與程偉元、高鶚列名封面不同。
對抄本文獻「作者」界定問題的反思
「新校本」《紅樓夢》的「無名氏續」署名，至少在兩個層面上具有新特點。其一，在主要作者、甚至是“箭垛子式”作者之外，標舉佚名作者的重要貢獻。其二，嘗試詳細梳理小說在每一個階段的創作過程，並在封面署名中表現出來。這兩點都有利於讀者對《紅樓夢》複雜生成過程的認知。但是，這一署名方式也同時產生了新的問題。
其一，對於何為「作者」應有更深入的討論，並對作者署名的界限加以限定。從目前整理本來看，小說研究尚未確立署名通則。
其二，從文學史知識建構，特別是大眾閱讀的角度上看，是否有必要設置如此繁雜的作者署名。不少小說比《紅樓夢》的成書過程更複雜，但署名的方式卻相對簡潔，且並沒有引起專業研究者的反對意見。
這似乎足以說明：
首先，學術研究與大眾閱讀之間，可以存在一定的不同步性，最新的學術觀點，並不一定迅速地成為大眾的普遍知識。或者說，未必以封面署名的方式將問題的複雜性全部展現出來。作為大眾閱讀，提供一種在流動過程中、未有最後結論，卻又相對艱澀的署名方式，從傳播效果來看未必最佳。在筆者看來，封面署名與點校前言相結合，懸置爭議，但提供解釋，是一種較為清通的選擇。
其次，在基本知識結構和文化共同體的形成過程中，作者署名一定程度上近似於文化符號，為服務於文化符號的穩定性，其本身的複雜性可稍加淡化。比如，對先秦諸子的一般性稱述，往往並不過細地糾結於文本生成的問題。這是一種表述方面的利便。
對《紅樓夢》署名問題的建議
「新校本」《紅樓夢》是一個具有相當特殊性的版本——並非歷史上存在的版本，而是由權威出版社推出的，當代著名學者根據最新研究成果，重新整理後形成的一個有折衷意義的文獻性善本。這是有別於“一家之言”的。故筆者認為，署名方式應取“最大公約數”，在存在相當爭議的前提下，既照應到紅學內部的不同意見，也考慮到古代文獻署名的一般規律，使之成為符合古代文學“大同行”認知的典範，也有利於社會大眾文學史知識的穩定性。「無名氏」這一署名，固然揭示出小說創作的複雜性，但也存在不穩定性。
對此筆者提出兩種可能的署名方式供方家參考：
其一，「（前八十回）曹雪芹著，（後四十回）程偉元、高鶚整理」。此系對兩版「新校本」的折衷，以往整理本也有用之者（如2017年廣西師範大學出版社之“程乙本”）。既避免了對曹雪芹、高鶚可能合著小說的誤會，也暫時擱置了後四十回着作權的爭議。後四十回不明標作者，實際上仍指向有「無名氏」。
其二，「曹雪芹等著，程偉元、高鶚整理」。這種署名方式可適用於一切一百二十回本。“等”字實際上暗示了多位作者（包括前八十回參與者、及後四十回的無名氏等）的出現，又指其地位遠不能與曹雪芹同日而語。如果按照人民文學出版社本的署名慣例，“程偉元、高鶚整理”甚至可以刪去，但鑒於文學史的一般習慣，保留或更妥。
這種署名方式的學術理念，與涉及《紅樓夢》作者問題的學術爭議，可在整理前言中詳細闡釋，既合乎學術規範，也便於一般讀者的理解與接受，能盡量避免一些不必要的爭議。
要之，本文並非單純討論《紅樓夢》「無名氏續」這一署名方式的是非，而是希望藉此引起學界對古籍署名規範和文獻複雜構成的反思，從根本性問題上推動小說作者研究基本問題的反思。「無名氏續」署名或有助於引發社會對古典文獻性質的反思，但相應理論思辨、文獻考辨也應隨之深化。這些意見是否妥當，願聞方家批評。
（作者系南開大學文學院講師）