Skip to Content Facebook Feature Image

金馬獎影后電影獲港府資助 有電影業人士不滿公帑撐「台獨影展」

博客文章

金馬獎影后電影獲港府資助 有電影業人士不滿公帑撐「台獨影展」
博客文章

博客文章

金馬獎影后電影獲港府資助 有電影業人士不滿公帑撐「台獨影展」

2022年11月22日 20:19 最後更新:11月23日 18:00

第59屆金馬獎頒獎典禮11月19日晚圓滿落幕,其中台籍女星張艾嘉憑著電影《燈火闌珊》,奪得最佳女主角,成為熱話。有電影業人士不滿有港產電影領取香港電影發展基金後,公然跑去參加金馬獎。

《燈火闌珊》是第5屆「首部劇情電影計劃」優勝電影,獲得電影發展基金共550萬港元資助上限,拍攝電影。香港電影發展局圖片。

《燈火闌珊》是第5屆「首部劇情電影計劃」優勝電影,獲得電影發展基金共550萬港元資助上限,拍攝電影。香港電影發展局圖片。

《燈火闌珊》是第5屆「首部劇情電影計劃」優勝電影,從16個專業組參賽者脫穎而出,獲得香港電影發展基金共550萬港元資助上限,拍攝電影。

「首部劇情電影計劃」於2013年3月首次推出,目的是資助新導演及其電影製作團隊,以商業模式拍攝劇情片,從而為本地電影業培育人才。優勝團隊須完成電影策劃、製作及發行等整個電影生產及銷售過程,從中學習籌劃製作一部劇情電影的實務知識。

前商務及經濟發展局常任秘書長(通訊及創意產業)梁卓文(右)與專業組優勝電影計劃的導演曾憲寧(左)合照,其優勝電影作品為《燈火闌珊》。政府新聞處圖片。

前商務及經濟發展局常任秘書長(通訊及創意產業)梁卓文(右)與專業組優勝電影計劃的導演曾憲寧(左)合照,其優勝電影作品為《燈火闌珊》。政府新聞處圖片。

有電影業人士批評,《燈火闌珊》報名參加「金馬獎」,等同拿港府資助,去支持金馬獎這個充滿「台獨」色彩的選拔平台。國台辦發言人朱鳳蓮曾於9月明確表示,大陸支持能夠促進兩岸同胞相互理解和相互認同的交流,「賦予政治色彩的活動」則另當別論。業界人士認為獲港府公帑資助的港產電影,理應與國家標準睇齊。

相關電影海報

相關電影海報

翻查資料,台灣「金馬獎」與大陸「金雞獎」和香港「金像獎」並稱華語影壇三大電影獎,在第59屆金馬獎中,共有7部香港電影入圍多項獎項,包括《智齒》、《白日青春》、《緣路山旮旯》、《窄路微塵》、《燈火闌珊》,以及紀錄片《憂鬱之島》和《黑牆》。

台灣女導演傅榆。網上圖片。

台灣女導演傅榆。網上圖片。

自民進黨掌政後,「金馬獎」近年越趨政治化。2018年,台灣女導演傅榆拍攝的「太陽花學運」紀錄片《我們的青春,在台灣》奪得「金馬獎」最佳紀錄片。傅榆在獲獎感言提到,「希望有一天,台灣能被視為真正的獨立個體看待」,這番「台獨」言論事後獲蔡英文力挺,引起大陸影視產業的廣泛不滿,亦令人覺得金馬獎已變質成為一個為台獨宣傳的平台。

到2019年,第32屆中國電影「金雞獎」於11月23日在廈門舉辦,由於與當年「金馬獎」頒獎典禮撞期,外界視之為大陸方面抵制「金馬獎」的行為。值得留意的是,國家電影局宣布暫停內地電影和人員參加「金馬獎」。香港影業協會亦於同年開始發信提醒會員,「金馬獎」得獎者曾發表與電影藝術不相關的言論,將政治與電影混為一談,希望會員謹慎處理,以免殃及池魚,捲入無謂的糾紛,得不償失。




Ariel

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

黎智英涉串謀勾結外國勢力案,過去一周,控辯雙方均完成舉證,黎亦作供完畢。惟值得一提的是,在控方完成盤問後,辯方展開覆問前,法官特別提醒辯方勿再提出引導性問題,否則會影響供詞的信納程度。另辯方欲向法庭呈交專家報告時,又遭控方及法官質疑與案無關,法官甚至指辯方「走後門」,以填補黎證供的空白,拒納呈堂。

辯方周三(5日)展開覆問前,法官李運騰指出,辯方於早前主問黎智英時,常向黎作出引導性提問,故提醒辯方於覆問階段,須注意切勿再提出引導性問題,否則會對被告供詞的信納程度比重有影響。辯方遂承諾,只在沒爭議的事項上作出引導。

辯方指黎區分「冷戰」及「熱戰」 後者涉「真武器」 被官質疑為引導問題

翻查資料,在2024年12月2日的庭審中,辯方亦曾被法官指作引導性提問。當時辯方提及2019 年 7 月 10 日,黎赴美與時任美國副總統彭斯、時任國務卿蓬佩奧見面後,與保衛民主基金會(FDD)會面,而根據會議紀錄顯示,黎提到「我認為美國真的忘記了他們手中的武器多麼重要,那就是道德權威」、「利用美國在這場冷戰中的道德權威,來贏得這場戰爭,因為中方一無所有⋯就好像他們不帶任何武器就上戰場,而你卻擁有核武。你可以在一分鐘內結束戰爭。」

黎庭上解釋,「冷戰」、「核武」只是用作比喻的手法。辯方問,黎是否提倡「冷戰」?黎認為中國與特朗普政府之間已形成冷戰」。 辯方重複詢問同一問題,黎是否提倡「冷戰」?黎指「當然,我支持與中國冷戰,但我不是提倡,因為冷戰實際上正在蔓延」。辯方指,即「確認」與「提倡」是有分別?黎同意。法官杜麗冰問,黎說的「道德權威」如何將戰爭在一分鐘內結束?黎指,他只是一個比喻,或形容得太誇張,並非指真武器。

此時,辯方指黎在對話區分「冷戰」和「熱戰」的分別,而「熱戰」是代表涉及真武器。杜官聞言,即指辯方這是引導性問題,不會予引導問題下的答案任何比重。辯方遂改問,黎在對話所指的「核武」,是否大眾認知的「核武」?黎否認,重申是比喻。法官李素蘭問,為何黎會用「核武」比喻「道德權威」?會否認為聽眾會從字面上理解「核武」?黎辯稱,大家都知道中國有核武,當他提到「中國不帶任何武器」」,是指「道德權威」的意思。

辯方問黎官方資料是否來自港澳辦 遭官質疑是引導性問題

而事實上,當辯方在李官提醒的當日聆訊中,提及2020年4月26日刊出、黎的專欄文章「專橫暴政打壓 我們氣魄不滅」時,就被法官指作引導性問題了。

黎在文中提到「中共出擊撕掉《基本法》,摧殘香港一國兩制特別行政區地位。沒有釋法權利的港澳辦和中聯辦高調曲線釋法,稱兩辦並非《基本法》22條所指的一般意義上的『中央人民政府所屬各部門』,公然向港府奪權⋯」。

控方盤問時質疑,黎有何基礎說「中共出擊撕掉《基本法》,摧殘香港一國兩制特別行政區地位」?黎當時指,他只是陳述事實,是基於官方資料作出陳述,但忘記資料來源。

辯方覆問時再問及,黎所指的官方資料是甚麼?黎稱不記得,但指李柱銘、何俊仁等律師曾說過。辯方續問黎,有否閱讀過官方資料?黎稱,他是從傳媒知悉,才會在文中引述。辯方再問黎指的官方資料,會否是港澳辦的資料?此時,法官杜麗冰指「這是引導問題」;控方亦指黎已供稱不知道、不記得。

辯方遂問黎閱讀過甚麼傳媒的資料?黎指包括《蘋果》及其他傳媒的報道。辯方問為何黎說是官方資料?黎重申,他肯定是官方資料;辯方再問黎有甚麼官方資料提到「中共出擊撕掉《基本法》」、「摧殘香港一國兩制特別行政區地位」?此時遭控方打斷,指黎已供稱不知道、不記得了;法官杜麗冰亦指,黎已答資料來自傳媒。辯方最後不再提問。

辯方欲把其他傳媒報道呈堂 被法官指「走後門」填補黎供詞空白

關乎黎以上的同一篇專欄文章,辯方在周四( 6日)的庭審中,就此提交了專家證人報告。當時辯方大律師關文渭解釋,專家從網上下載的3項資料,包括來自《明報》的新聞報道,與港澳辦和中聯辦是否受《基本法》22條所限相關,由於控方盤問黎時,質疑黎的說法沒有基礎,而黎則供稱講法來自官方資料,而黎接受辯方覆問時稱,當時曾閱讀傳媒資料,故辯方冀把相關報道呈堂,以證明當時社會上有相關報道。

惟此舉即遭法官杜麗冰質疑,指報道與本案無關。辯方隨即指出,控方亦曾從網上下載大量資料,並非全由證人呈交法庭,辯方的做法只是類似。但法官李運騰指,控方的做法是以承認事實方式呈堂,辯方則似乎想把證物「插入去」;且李官關注,黎作供時已指當時曾閱讀傳媒資料,但無法說明其他傳媒是哪一些,質疑辯方提交《明報》的新聞報道,如何協助辯方案情。

辯方重申,並非要為黎的證供「填補空白」,而是提供其他角度。法官杜麗冰質疑辯方的做法是「走後門」。

辯方指,據當時《明報》的新聞報道及官方聲明所見,「兩辦」不受《基本法》22 條所限,形容兩者屬獨立證據,以證明黎的證供,指可能黎當時沒閱讀到《明報》的報道,但當時確曾出現相關報道。

法官李運騰指,辯方似乎欲證明黎的說法並非客觀上錯誤,但此事未必與控罪相關。杜官亦指,辯方的做法是「填補空白」,指當時社會上亦有大量刊物,質疑如何與黎的案情扣連。辯方續指,呈上的報告資料是包括律政司司長有關《基本法》的發言。

法官李運騰指出,如黎當時沒閱讀到《明報》的新聞,或沒留意到律政司司長的發言,又如何有助辯方案情?3名法官最終認為資料與案無關,不接納辯方呈堂。

你 或 有 興 趣 的 文 章
熱 · 門 · 榜