社會事
政府計劃收回粉嶺高球場部分用地興建公屋，香港哥爾夫球會去年入稟高等法院，就粉嶺高球場用地發展的環境評估報告，向環保署提出司法覆核，要求推翻環保署接納報告的決定。
粉嶺高球場
法官高浩文頒下書面判詞，裁定高球會大部分勝訴，政府需就環評報告重新諮詢公眾，政府需支付高球會訴費。
政府去年9月1日接收粉嶺高爾夫球場32公頃土地，表明有意把「舊場」9.5公頃土地用來興建公屋。香港哥爾夫球會質疑環評報告內容多處出錯，球場內80棵古樹未有紀錄在冊成為古樹名木，又低估對蝙蝠、飛蛾、中國水松等造成的生態破壞，更繞過公眾沒有妥當諮詢，因而入稟申請司法覆核，要求法庭推翻環保署有條件批准高球場環評報告的決定，環評程序暫緩執行至今。
前醫學界立法會議員梁家騮醫生2016年刊登印刷及網上廣告，宣傳早期胃癌及腸癌篩檢優惠計劃的「早鳥優惠」，被投訴向病人招攬生意及違反醫生專業守則。梁家騮2020年入稟申請司法覆核，質疑有關守則限制言論自由，司法覆核許可申請翌年遭駁回。梁家騮不服，早前上訴指守則沒有完全禁止刊登廣告。上訴庭13日宣判，認同醫委會指守則從不容許醫生宣傳優惠，對公眾而言並無重大益處，駁回上訴，維持原判。
案件上訴人為梁家騮，答辯人為香港醫務委員會。資深大律師陳樂信早前代表梁家騮上訴指，《香港註冊醫生專業守則》條文清晰，沒有完全禁止刊登廣告，只是醫委會決定完全禁止刊登廣告，因此如今並非質疑條文違憲，而是質疑醫委會決定違憲，並認為是否受禁應視乎資料性質，平衡利害。
梁家騮
上訴庭判詞指出，守則並沒有明確提到禁止向公眾提供優惠，但整體而言，守則的明確意圖必然是禁止向公眾提供優惠。守則允許醫生展示正常診金是一回事，但向公眾提供優惠費用是另一回事，兩者截然不同，對公眾而言，公眾知悉其支付折扣費用而非正常費用並無重大益處。
另一方面，若然存在如此誘因，純粹為了吸引患者而提供優惠的話，可能會削弱優質醫療服務；也可能有人會偷工減料，為求平衡成本符合優惠費用，而沒有提供應有服務質素；還有提供優惠或會令大眾接受可能不適合自己的醫療服務。因此判詞認為提供優惠是一種被禁止的廣告形式，醫委會根本沒有誤解守則。
