2019年9月29日「全球反極權遊行」多人被控於金鐘政總外參與暴動，一名涉案女子早前不服定罪提上訴，即日被駁回。裁決理由4月11日頒布。判詞指出，上訴人置身暴動現場的解釋漏洞百出，有關的上訴理由不但不成立，而且根本不應被提出。
上訴庭駁回暴動女子上訴。
案發時21歲的蘇家玉被判暴動罪成監禁3年半，現已服刑完畢，但她仍不服定罪，今年3月20日提出上訴指，原審代表蘇的大律師陳偉強未有清楚解釋作供重要性，導致她失去脫罪機會，並稱大律師的徒弟曾質疑其說法牽強，令她被誤導。律政司則指，蘇曾明言「無論如何都不作供」，難以證明大律師失職。
3名上訴庭法官聽畢陳詞，即日駁回上訴許可，直指上訴方沒勝訴機會，根本不應提出申請。
上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴於星期五（11日）頒布裁決理由。判詞指出，申請人的指控是，當控方的證據愈見強勁時，辯方律師應該但沒有堅定有力和正面地建議她作供。但這個指控的前設，是作供會對申請人脫罪有幫助而不是「把申請人腳下的坑越挖越深」。
上訴庭稱蘇家玉對置身暴動現場的解釋，漏洞百出，經不起任何思考。因此，有關的上訴理由不但不成立，而且根本不應被提出。上訴庭拒絕申請人的定罪上訴許可申請，並駁回有關的上訴，維持原有的有罪裁決。
案件編號：CACC151/2022
41歲葡籍男子黃煡聰被指是「香港獨立黨」主席，涉網上平台發布帖文，倡議廢除《中英聯合聲明》、香港獨立等。原審時承認一項「串謀煽動他人實施分裂國家罪」，於去年4月被判囚5年，他不服判刑提上訴。星期二（15日）被上訴庭駁回，維持原判。
男子不服串謀煽動分裂國家罪囚5年提上訴
上訴方指，原審不應把《國安法》下最低刑期套用在串謀罪行。雖然《國安法》第62條訂明「香港特別行政區本地法律規定與本法不一致的，適用本法規定」，但本案的第21條沒有明文使用「串謀」字眼，與《刑事罪行條例》下的串謀罪沒有衝突。
判詞指出，《國安法》第20條或第21條都沒有明文提及串謀，但這不是說立法原意是把串謀罪排除。《國安法》與香港特別行政區的刑事法律銜接、兼容和互補，串謀煽動實施《國安法》第20條犯罪的判刑，必須跟從《國安法》第21條的規定，在其制定的量刑框架內進行，不能低過適用級別所規定的下限。
根據《國安法》第21條，煽動分裂國家罪，若情節嚴重，「處5年以上、10年以下有期徒刑」；若情節較輕，「處5年以下有期徒刑、拘役或者管制」。
高等法院
判詞續指，申請人犯案時間長達28個月，並且明顯是有計劃、有預謀的行為。申請人利用互聯網發表涉案帖文，以加強煽動的效果煽動的對象是普羅大眾，涉案平台有數以千計的人跟隨，人數實在不少。涉案帖文煽動以不同的手法達到犯案的目的，部分帖文鼓吹以暴力手段推翻中國和特區政府。不僅與他人串謀，更已採取某些實際行動去煽動他人實施分裂國家。
上訴庭稱，雖然案件的申請人被控串謀罪，但其犯罪情節與煽動罪無異。原審法官裁定案件為「情節嚴重」正確，而他以6年半為量刑基準亦屬合理，並非明顯過高。考慮到適用的判刑原則和本案的整體情況，原審法官判處申請人5年監禁既非原則犯錯，亦非明顯過重，所以拒絕他的上訴許可申請。
上訴人黃煡聰由大律師石書銘代表，律政司一方由副刑事檢控專員周天行代表。案件由首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌及彭寶琴審理。
案件編號：CACC92/2024
