免費電視發牌風波繼續發酵。
據官員解釋，黃維基不穫發牌的其中一個主要原因，是他的持續經營能力比其他兩個財團低。筆者愚鈍，有一個問題，百思不得其解，希望一眾高官有以教我。
一個電視台的持續經營能力高低，與它所制作的節目質素有甚麽直接關係？君不見亞洲電視，在沒有多少廣告收入的情況下，連年虧蝕，而仍然能「持續經營」至今，其「持續經營能力」應該是無容置疑的，但它的節目質素如何，相信不用筆者多說矣。由是觀之，電視台的節目質素與持續經營能力似乎沒有太直接的因果關係。一眾高官常將「公眾利益」四字掛在咀邊，筆者想借問一句，讓公眾看到高質素的電視節目，還是讓公眾擁有一個能持續經營的電視台(例如亞視之流) ，何者較符合公眾利益？
行文至此，筆者忽然有個假設性問題。假如亞洲電視的「持續經營能力」並不如現在的「強」，會出現怎樣的後果？在財困的壓力下，一是倒閉，一是易手。倒閉則血本無歸，易手則還可取回若干剩餘價值，擁有者的取態如何，還用多說？假如亞視能夠盡快易手，讓有心有力者重新上路，這不更合乎公眾利益嗎？如是者，「持續經營能力」不單止未能為公眾帶來高質素的電視節目，相反地，反而為公眾帶來不斷的重播，重播再重播。
假如一個電視台要靠後台老闆的強大財力不斷泵水才能持續經營，這個電視台的廣告收益必定已入不敷支。電視台廣告收入低，不正是節目質素偏低的直接後果嗎？一眾高官在發牌時要考慮到經營者背後財團的泵水能力，不正是對申請者的節目質素投不信任票嗎？既然信不過他們的節目質素，為甚麼又堅持要發牌給他們呢？
高官的智慧，豈是我等小民能夠理解的！
杜聽濤
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **