Skip to Content Facebook Feature Image

神秘部門再流出54啤牌名單人物近況 Joker、A、K只有梁家傑未坐監未退出

博客文章

神秘部門再流出54啤牌名單人物近況 Joker、A、K只有梁家傑未坐監未退出
博客文章

博客文章

神秘部門再流出54啤牌名單人物近況 Joker、A、K只有梁家傑未坐監未退出

2021年04月04日 10:18 最後更新:13:19

大家應該記得,大半年前《港區國安法》通過前,有一副類似美軍捉恐怖份子的啤牌流出,由於54個被點名的人,大多是阿爺眼中涉嫌違反《港區國安法》的反對派份子。啤牌看來大有來頭,惹起各方關注。

近日有人射一個facebook連結俾Ariel,附上一副新啤牌版面,上有54個被點名人物的最新近況,頗堪玩味。

更多相片
「影舞者」的facebook 帖子惹起關注。

「影舞者」的facebook 帖子惹起關注。

兩個小丑黎智英和李柱銘已經被捕。

兩個小丑黎智英和李柱銘已經被捕。

4條A之中,只有梁家傑暫時無事。

4條A之中,只有梁家傑暫時無事。

4條K亦有3人被捕或已定罪入獄,即李永達、胡志偉、黃之鋒。只有一早宣布退出政壇的郭榮鏗可以脫身。

4條K亦有3人被捕或已定罪入獄,即李永達、胡志偉、黃之鋒。只有一早宣布退出政壇的郭榮鏗可以脫身。

神秘部門再流出54啤牌名單的近況。

神秘部門再流出54啤牌名單的近況。

神秘部門再流出54啤牌名單的近況。

神秘部門再流出54啤牌名單的近況。

神秘部門再流出54啤牌名單的近況。

神秘部門再流出54啤牌名單的近況。

神秘部門再流出54啤牌名單的近況。

神秘部門再流出54啤牌名單的近況。

神秘部門再流出54啤牌名單的近況。

神秘部門再流出54啤牌名單的近況。

神秘部門再流出54啤牌名單的近況。

神秘部門再流出54啤牌名單的近況。

「影舞者」的facebook 帖子惹起關注。

「影舞者」的facebook 帖子惹起關注。

上載者自稱Mrsw Lee 影武者,貼文標題話「神秘部門再流出54啤牌名單的近況」。

影武者話,還記得神秘部門流出的54張人物啤牌嗎?當時正值《港版國安法》通過,網上流傳一副啤牌排列的名單,以一副牌加兩隻小丑,首批合共有54人上榜。香港多間傳媒當時都有報導,曾鬧得熱哄哄的。國安法實施已經一段時間,名單內的人物,走的走,接受審訊的也正審訊中,有人更已經入獄,當然,也有人轉了態度。神秘部門最近更新了這54人的近況,不過,形勢來不及變化,當你看到這個版本時,可能有的人已被檢控,因此,這份名單內沒事的,不代表他們已安全「着陸」。

影武者提到,不是有句說話﹕「正義偶爾會遲到,但從不缺席」。換了我們熟悉的說法,就是「出得嚟行,遲早要還」。

兩個小丑黎智英和李柱銘已經被捕。

兩個小丑黎智英和李柱銘已經被捕。

細看這副啤牌對那批人的狀況更新,已很齊全。兩個小丑黎智英和李柱銘已經被捕,本周四被法庭判定非法集結罪成等候判刑。而黎智英更有多條其他控罪在身。

4條A之中,只有梁家傑暫時無事。

4條A之中,只有梁家傑暫時無事。

另外4條A之中,戴耀廷、李卓人、何俊仁都被捕,只有梁家傑暫時無事,啤牌形容他的現況是「洗底認衰仔」。

4條K亦有3人被捕或已定罪入獄,即李永達、胡志偉、黃之鋒。只有一早宣布退出政壇的郭榮鏗可以脫身。

4條K亦有3人被捕或已定罪入獄,即李永達、胡志偉、黃之鋒。只有一早宣布退出政壇的郭榮鏗可以脫身。

其實睇成副啤牌54人,總共有31人已被捕、被控或已入獄。另有9人潛逃外國。這副啤牌真正是一個「實聽拉的名單」。

神秘部門再流出54啤牌名單的近況。

神秘部門再流出54啤牌名單的近況。

神秘部門再流出54啤牌名單的近況。

神秘部門再流出54啤牌名單的近況。

神秘部門再流出54啤牌名單的近況。

神秘部門再流出54啤牌名單的近況。

神秘部門再流出54啤牌名單的近況。

神秘部門再流出54啤牌名單的近況。

神秘部門再流出54啤牌名單的近況。

神秘部門再流出54啤牌名單的近況。

神秘部門再流出54啤牌名單的近況。

神秘部門再流出54啤牌名單的近況。

高人話,這時流出啤牌名單近況,似有深意,特別是那兩句「這份名單內沒事的,不代表他們已安全着陸」,更有明顯導向。近日政界流傳《港區國安法》追責行動告已一段落,但看到這副啤牌流出的情況,「告一段落」之說,只是一廂情願。

高人分析,名單上高排位但又未退出政壇者仍然高危,例如梅花A梁家傑,其狀況就相當突出了。

高人認為,阿爺搞《港區國安法》,就是要做到「令必行、禁必止」,特別對那些勾結外國勢力者,一定不會放過。有無做過這些事情,當事人自己就最心知肚明了。




Ariel

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

Tags:

郭榮鏗

黎智英涉串謀勾結外國勢力案,過去一周,控辯雙方均完成舉證,黎亦作供完畢。惟值得一提的是,在控方完成盤問後,辯方展開覆問前,法官特別提醒辯方勿再提出引導性問題,否則會影響供詞的信納程度。另辯方欲向法庭呈交專家報告時,又遭控方及法官質疑與案無關,法官甚至指辯方「走後門」,以填補黎證供的空白,拒納呈堂。

辯方周三(5日)展開覆問前,法官李運騰指出,辯方於早前主問黎智英時,常向黎作出引導性提問,故提醒辯方於覆問階段,須注意切勿再提出引導性問題,否則會對被告供詞的信納程度比重有影響。辯方遂承諾,只在沒爭議的事項上作出引導。

辯方指黎區分「冷戰」及「熱戰」 後者涉「真武器」 被官質疑為引導問題

翻查資料,在2024年12月2日的庭審中,辯方亦曾被法官指作引導性提問。當時辯方提及2019 年 7 月 10 日,黎赴美與時任美國副總統彭斯、時任國務卿蓬佩奧見面後,與保衛民主基金會(FDD)會面,而根據會議紀錄顯示,黎提到「我認為美國真的忘記了他們手中的武器多麼重要,那就是道德權威」、「利用美國在這場冷戰中的道德權威,來贏得這場戰爭,因為中方一無所有⋯就好像他們不帶任何武器就上戰場,而你卻擁有核武。你可以在一分鐘內結束戰爭。」

黎庭上解釋,「冷戰」、「核武」只是用作比喻的手法。辯方問,黎是否提倡「冷戰」?黎認為中國與特朗普政府之間已形成冷戰」。 辯方重複詢問同一問題,黎是否提倡「冷戰」?黎指「當然,我支持與中國冷戰,但我不是提倡,因為冷戰實際上正在蔓延」。辯方指,即「確認」與「提倡」是有分別?黎同意。法官杜麗冰問,黎說的「道德權威」如何將戰爭在一分鐘內結束?黎指,他只是一個比喻,或形容得太誇張,並非指真武器。

此時,辯方指黎在對話區分「冷戰」和「熱戰」的分別,而「熱戰」是代表涉及真武器。杜官聞言,即指辯方這是引導性問題,不會予引導問題下的答案任何比重。辯方遂改問,黎在對話所指的「核武」,是否大眾認知的「核武」?黎否認,重申是比喻。法官李素蘭問,為何黎會用「核武」比喻「道德權威」?會否認為聽眾會從字面上理解「核武」?黎辯稱,大家都知道中國有核武,當他提到「中國不帶任何武器」」,是指「道德權威」的意思。

辯方問黎官方資料是否來自港澳辦 遭官質疑是引導性問題

而事實上,當辯方在李官提醒的當日聆訊中,提及2020年4月26日刊出、黎的專欄文章「專橫暴政打壓 我們氣魄不滅」時,就被法官指作引導性問題了。

黎在文中提到「中共出擊撕掉《基本法》,摧殘香港一國兩制特別行政區地位。沒有釋法權利的港澳辦和中聯辦高調曲線釋法,稱兩辦並非《基本法》22條所指的一般意義上的『中央人民政府所屬各部門』,公然向港府奪權⋯」。

控方盤問時質疑,黎有何基礎說「中共出擊撕掉《基本法》,摧殘香港一國兩制特別行政區地位」?黎當時指,他只是陳述事實,是基於官方資料作出陳述,但忘記資料來源。

辯方覆問時再問及,黎所指的官方資料是甚麼?黎稱不記得,但指李柱銘、何俊仁等律師曾說過。辯方續問黎,有否閱讀過官方資料?黎稱,他是從傳媒知悉,才會在文中引述。辯方再問黎指的官方資料,會否是港澳辦的資料?此時,法官杜麗冰指「這是引導問題」;控方亦指黎已供稱不知道、不記得。

辯方遂問黎閱讀過甚麼傳媒的資料?黎指包括《蘋果》及其他傳媒的報道。辯方問為何黎說是官方資料?黎重申,他肯定是官方資料;辯方再問黎有甚麼官方資料提到「中共出擊撕掉《基本法》」、「摧殘香港一國兩制特別行政區地位」?此時遭控方打斷,指黎已供稱不知道、不記得了;法官杜麗冰亦指,黎已答資料來自傳媒。辯方最後不再提問。

辯方欲把其他傳媒報道呈堂 被法官指「走後門」填補黎供詞空白

關乎黎以上的同一篇專欄文章,辯方在周四( 6日)的庭審中,就此提交了專家證人報告。當時辯方大律師關文渭解釋,專家從網上下載的3項資料,包括來自《明報》的新聞報道,與港澳辦和中聯辦是否受《基本法》22條所限相關,由於控方盤問黎時,質疑黎的說法沒有基礎,而黎則供稱講法來自官方資料,而黎接受辯方覆問時稱,當時曾閱讀傳媒資料,故辯方冀把相關報道呈堂,以證明當時社會上有相關報道。

惟此舉即遭法官杜麗冰質疑,指報道與本案無關。辯方隨即指出,控方亦曾從網上下載大量資料,並非全由證人呈交法庭,辯方的做法只是類似。但法官李運騰指,控方的做法是以承認事實方式呈堂,辯方則似乎想把證物「插入去」;且李官關注,黎作供時已指當時曾閱讀傳媒資料,但無法說明其他傳媒是哪一些,質疑辯方提交《明報》的新聞報道,如何協助辯方案情。

辯方重申,並非要為黎的證供「填補空白」,而是提供其他角度。法官杜麗冰質疑辯方的做法是「走後門」。

辯方指,據當時《明報》的新聞報道及官方聲明所見,「兩辦」不受《基本法》22 條所限,形容兩者屬獨立證據,以證明黎的證供,指可能黎當時沒閱讀到《明報》的報道,但當時確曾出現相關報道。

法官李運騰指,辯方似乎欲證明黎的說法並非客觀上錯誤,但此事未必與控罪相關。杜官亦指,辯方的做法是「填補空白」,指當時社會上亦有大量刊物,質疑如何與黎的案情扣連。辯方續指,呈上的報告資料是包括律政司司長有關《基本法》的發言。

法官李運騰指出,如黎當時沒閱讀到《明報》的新聞,或沒留意到律政司司長的發言,又如何有助辯方案情?3名法官最終認為資料與案無關,不接納辯方呈堂。

你 或 有 興 趣 的 文 章
熱 · 門 · 榜