中國常駐聯合國日內瓦代表團7月1日在聯合國人權理事會第47次會議期間，舉辦「由亂轉治，由治及興：香港國安法實施一周年」主題視頻會議。鄧忍光、張國鈞、何建宗、李梓敬、張欣宇等5名香港代表，都作為嘉賓在會上發言。
點擊看圖輯
聯合國人權理事會「由亂轉治，由治及興：香港國安法實施一周年」主題視頻會議。
鄧忍光發言表示，《國安法》保障港人合法權利及自由。
張欣宇話，中國和中國人民不會屈服於外國無理指責和施壓。
聯合國人權理事會「由亂轉治，由治及興：香港國安法實施一周年」主題視頻會議。
中國常駐聯合國日內瓦代表陳旭在致辭時指，「修例風波」為香港法治及一國兩制底綫帶來嚴峻挑戰，黨中央堅持依法治港，築牢了維護國家安全的防綫，維護「愛國者治港」根本原則，香港實現由亂轉治、由治及興的積極轉變。
鄧忍光發言表示，《國安法》保障港人合法權利及自由。
香港政制及內地事務局常任秘書長鄧忍光指，《國安法》保障香港居民的合法權利及自由，保障了香港特區高度自治，保障了香港長治久安和繁榮穩定。特區政府堅定維護言論、新聞自由，但這些自由的行使不能超過法律界限。
張國鈞指，國安法有助香港社會恢復穩定。
立法會議員、行政會議成員張國鈞就指出，反修例運動是「港版顏色革命」，《港區國安法》為香港維護國家安全建立了強而有力的法律體系和執行機制，有助香港社會恢復穩定。
何建宗反擊西方媒體炒作蘋果執笠。
「一國兩制」青年論壇創辦人兼主席何建宗反擊西方媒體近來大肆報導《蘋果日報》停刊、炒作新聞自由一事。他批評，《蘋果日報》自創刊之日起就超越道德底線，編造假新聞，助長非法活動，甚至勾結外部勢力危害國家安全。
李梓敬批評美國政府雙重標準。
新民黨中委李梓敬批評美國政府雙重標準，指美國有超過20條關於國家安全的法律，卻妄稱《港區國安法》破壞香港自治。
張欣宇話，中國和中國人民不會屈服於外國無理指責和施壓。
香港新方向工程專業召集人張欣宇結合自身經歷表示，那些自詡為「民主鬥士」的「黑暴」分子肆意破壞香港繁榮穩定，散佈謠言謊言，打擊持不同意見人士，使香港失去真正的自由，香港國安法的實施使這一局面得以改變。中國和中國人民不會屈服於外國無理指責和施壓，香港在愛國愛港人士的建設下將迎來更美好的未來。
像這類以非政府組織名義報名的發言，在聯合國人權理事會上需要排隊等候，唔知幾時可以輸到發言，以前就試過有港人代表日日去會場等候。
政壇高人話，繼幾日前工聯會陳穎欣同新民黨陳家珮後，再有數名港人在聯合國人權理事會上發聲，相信係阿爺背後發功。亦可見外交部全方位工作，事前做了很多準備，先可以出現咁多港人代表有機會發言。
高人仲話，今次外交部在整個人權理事會上的各項表現，有先發制人，亦有後發反擊，明顯帶著會議節奏走。例如因為加拿大一早揚言代表美國及西方國家向中國發難，涉新疆、香港等議題，第一日開會時，中國代表搶先發言，要求人權理事會調查加拿大的原住民寄宿學校找到數以百計遺骸涉虐待原住民事件，搞到加方好尷尬，之後幾日在不同主題的會議上，中方代分別向美國等國家狙擊。可見今日的中國外交有底氣、有策略，反擊外國挑機時，運用的工具亦多樣化。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
黎智英涉串謀勾結外國勢力案，過去一周，控辯雙方均完成舉證，黎亦作供完畢。惟值得一提的是，在控方完成盤問後，辯方展開覆問前，法官特別提醒辯方勿再提出引導性問題，否則會影響供詞的信納程度。另辯方欲向法庭呈交專家報告時，又遭控方及法官質疑與案無關，法官甚至指辯方「走後門」，以填補黎證供的空白，拒納呈堂。
辯方周三（5日)展開覆問前，法官李運騰指出，辯方於早前主問黎智英時，常向黎作出引導性提問，故提醒辯方於覆問階段，須注意切勿再提出引導性問題，否則會對被告供詞的信納程度比重有影響。辯方遂承諾，只在沒爭議的事項上作出引導。
辯方指黎區分「冷戰」及「熱戰」 後者涉「真武器」 被官質疑為引導問題
翻查資料，在2024年12月2日的庭審中，辯方亦曾被法官指作引導性提問。當時辯方提及2019 年 7 月 10 日，黎赴美與時任美國副總統彭斯、時任國務卿蓬佩奧見面後，與保衛民主基金會（FDD）會面，而根據會議紀錄顯示，黎提到「我認為美國真的忘記了他們手中的武器多麼重要，那就是道德權威」、「利用美國在這場冷戰中的道德權威，來贏得這場戰爭，因為中方一無所有⋯就好像他們不帶任何武器就上戰場，而你卻擁有核武。你可以在一分鐘內結束戰爭。」
黎庭上解釋，「冷戰」、「核武」只是用作比喻的手法。辯方問，黎是否提倡「冷戰」？黎認為中國與特朗普政府之間已形成冷戰」。 辯方重複詢問同一問題，黎是否提倡「冷戰」？黎指「當然，我支持與中國冷戰，但我不是提倡，因為冷戰實際上正在蔓延」。辯方指，即「確認」與「提倡」是有分別？黎同意。法官杜麗冰問，黎說的「道德權威」如何將戰爭在一分鐘內結束？黎指，他只是一個比喻，或形容得太誇張，並非指真武器。
此時，辯方指黎在對話區分「冷戰」和「熱戰」的分別，而「熱戰」是代表涉及真武器。杜官聞言，即指辯方這是引導性問題，不會予引導問題下的答案任何比重。辯方遂改問，黎在對話所指的「核武」，是否大眾認知的「核武」？黎否認，重申是比喻。法官李素蘭問，為何黎會用「核武」比喻「道德權威」？會否認為聽眾會從字面上理解「核武」？黎辯稱，大家都知道中國有核武，當他提到「中國不帶任何武器」」，是指「道德權威」的意思。
辯方問黎官方資料是否來自港澳辦 遭官質疑是引導性問題
而事實上，當辯方在李官提醒的當日聆訊中，提及2020年4月26日刊出、黎的專欄文章「專橫暴政打壓 我們氣魄不滅」時，就被法官指作引導性問題了。
黎在文中提到「中共出擊撕掉《基本法》，摧殘香港一國兩制特別行政區地位。沒有釋法權利的港澳辦和中聯辦高調曲線釋法，稱兩辦並非《基本法》22條所指的一般意義上的『中央人民政府所屬各部門』，公然向港府奪權⋯」。
控方盤問時質疑，黎有何基礎說「中共出擊撕掉《基本法》，摧殘香港一國兩制特別行政區地位」？黎當時指，他只是陳述事實，是基於官方資料作出陳述，但忘記資料來源。
辯方覆問時再問及，黎所指的官方資料是甚麼？黎稱不記得，但指李柱銘、何俊仁等律師曾說過。辯方續問黎，有否閱讀過官方資料？黎稱，他是從傳媒知悉，才會在文中引述。辯方再問黎指的官方資料，會否是港澳辦的資料？此時，法官杜麗冰指「這是引導問題」；控方亦指黎已供稱不知道、不記得。
辯方遂問黎閱讀過甚麼傳媒的資料？黎指包括《蘋果》及其他傳媒的報道。辯方問為何黎說是官方資料？黎重申，他肯定是官方資料；辯方再問黎有甚麼官方資料提到「中共出擊撕掉《基本法》」、「摧殘香港一國兩制特別行政區地位」？此時遭控方打斷，指黎已供稱不知道、不記得了；法官杜麗冰亦指，黎已答資料來自傳媒。辯方最後不再提問。
辯方欲把其他傳媒報道呈堂 被法官指「走後門」填補黎供詞空白
關乎黎以上的同一篇專欄文章，辯方在周四( 6日)的庭審中，就此提交了專家證人報告。當時辯方大律師關文渭解釋，專家從網上下載的3項資料，包括來自《明報》的新聞報道，與港澳辦和中聯辦是否受《基本法》22條所限相關，由於控方盤問黎時，質疑黎的說法沒有基礎，而黎則供稱講法來自官方資料，而黎接受辯方覆問時稱，當時曾閱讀傳媒資料，故辯方冀把相關報道呈堂，以證明當時社會上有相關報道。
惟此舉即遭法官杜麗冰質疑，指報道與本案無關。辯方隨即指出，控方亦曾從網上下載大量資料，並非全由證人呈交法庭，辯方的做法只是類似。但法官李運騰指，控方的做法是以承認事實方式呈堂，辯方則似乎想把證物「插入去」；且李官關注，黎作供時已指當時曾閱讀傳媒資料，但無法說明其他傳媒是哪一些，質疑辯方提交《明報》的新聞報道，如何協助辯方案情。
辯方重申，並非要為黎的證供「填補空白」，而是提供其他角度。法官杜麗冰質疑辯方的做法是「走後門」。
辯方指，據當時《明報》的新聞報道及官方聲明所見，「兩辦」不受《基本法》22 條所限，形容兩者屬獨立證據，以證明黎的證供，指可能黎當時沒閱讀到《明報》的報道，但當時確曾出現相關報道。
法官李運騰指，辯方似乎欲證明黎的說法並非客觀上錯誤，但此事未必與控罪相關。杜官亦指，辯方的做法是「填補空白」，指當時社會上亦有大量刊物，質疑如何與黎的案情扣連。辯方續指，呈上的報告資料是包括律政司司長有關《基本法》的發言。
法官李運騰指出，如黎當時沒閱讀到《明報》的新聞，或沒留意到律政司司長的發言，又如何有助辯方案情？3名法官最終認為資料與案無關，不接納辯方呈堂。
