「屠龍小隊」和「無名小隊」激進組織涉策劃2019年12月8日用槍械及炸彈殺警計劃，律政司首次引用《反恐條例》檢控14人，最終9名被告被判刑，其中案中主腦、「無名小隊」隊長吳智鴻，被重判23年10個月，為涉及反修例風波判刑最重的案例。法官張慧玲更在判刑時，形容吳智鴻為了政治目的，圖謀顛覆政府，「惡毒心腸令人咋舌」。
現年28歲吳智鴻，身型高大，長髮紮起馬尾並載黑框眼鏡。吳智鴻雖然認罪，但未有如「屠龍小隊」隊長黃振強般，擔任控方的污點證人。惟在審訊過程的證供卻顯示，吳智鴻是整個殺警和爆炸計劃的幕後策劃人。
吳智鴻本身是「華仁仔」，熟悉母校環境，故警方其後在華仁附近搜出涉案炸藥。(圖片來源:星島日報)
吳智鴻的代表大律師求情時透露，吳在小學時被評為資優生，品學兼優，愛釣魚和電腦，後升讀香港華仁書院，成為名校生。而12.8恐襲計畫中涉案的炸彈，於華仁書院附近被警方搜出，該處就正正是吳的母校，他熟悉現場環境。
惟吳智鴻初中因成績退步等而患上抑鬱症，畢業後曾在一間建築公司任文職，後獲晉升為助理工程師。2019年反修例事件期間，吳智鴻一個無名激進小隊的隊長，其隊員、案中另一被告彭軍壕曾形容，吳為人很「癲」及很惡。
但案中另一被判無罪的被告許湛榮的代表律師曾透露，吳智鴻是一名性情中人，曾於2013年尾為情企圖自殺，許湛榮是吳智鴻的好友兼同是「華仁仔」，許湛榮在外國留學，得知吳想自殺一事後，停學回港陪吳。而許湛榮的大律師又指，吳關心時事和國情，在2019年因社會事件感沮喪，致本身的抑鬱症加劇。
綜合庭上的供詞和判詞，吳智鴻在案中負責找槍和炸藥，製造、測試和放置炸彈，安排隊員到西貢試槍及到聯絡到台灣軍訓等，實際上整個12.8恐襲計劃由吳一手策劃。
吳智鴻策動的12.8計劃內容，大部分由他的馬仔彭軍壕在庭上作供披露。據彭軍壕稱，在2014 年社運時認識吳，當時吳是激進組織「鐵馬組」的頭號人物；及至2019年反修例事件爆發，吳智鴻於 7.21 元朗事件後再聯絡他，欲策動於7月27日的元朗報復行動。之後吳智鴻成立新組織，自己任隊長，並有幕後「金主」。後來吳智鴻相約眾人到卡啦OK開會，當中包括「屠龍小隊」隊長黃振強，當時吳透露將有「大行動」，需事前安排人手到台灣軍訓，費用有金主支付，之後吳就開設Telegram群組。同年9月16日至28 日，一行6人包括吳智鴻一起到台灣軍訓，期間學用真槍及製造汽油彈等。
台灣軍訓回來後，吳智鴻又號召隊員在西環一個單位開會，當時他曾構思在10月1日以真槍攻擊警察，後因懷疑遭警方監視而煞停。其後，吳又構思10月3日在灣仔附近趁示威期間於高空向警員扔鏹水彈，吳更帶同鏹水、洗石劑等相約其他成員於軒尼詩道一間旅館天台準備行動，惟之後因「錯失時機」而終止行動。
涉案被檢獲的炸彈。(圖片來源:星島日報)
據彭軍壕供稱，吳智鴻曾提及由美國入口槍械，又曾試製TATP炸藥。之後吳又號召成員到西貢試槍，當時吳智鴻親帶了入滿子彈的多支手槍、長槍甚至炸藥到現場。若幕後人無特別背景，他們是否這麼容易在網上購得這麼多槍械，實在令人懷疑。
至於涉案關鍵的大小炸彈，吳智鴻相約彭軍壕於12月7日晚到香港華仁書院組裝。根據吳的計劃，12.8中午他會和彭在灣仔會合取炸彈，然後找位置觀察遊行隊伍，直至隊伍前行到軒尼詩道及菲林明道交界，吳會在「屠龍小隊」掩護下，把大炸彈放在附近，然後向東行約50米再放小炸彈；然後「屠龍」等多支勇武派會跟隨遊行隊伍周圍「裝修」破壞店鋪，引防暴警員到小炸彈位置，並由「槍手」開槍殺警，吳隨即引爆小炸彈，逼使警方推進到大炸彈位置，吳再引爆大炸彈，之後引發大混亂，「全民執槍」。
高人話，正如警方國安處總警司李桂華昨所講，幸好計劃及時被警方瓦解，否則相信將有極多無辜市民包括遊行人士、附近的居民等會被炸死，造成極大傷亡。今次案中主謀遭重判，可以收阻嚇作用，反映任何恐怖主義行為都必會遭嚴懲，任何人不要以身試法。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
壹傳媒創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，今天進行第112天聆訊。政壇高人話，估唔到今天的內容相當爆，可以說係開庭以來最精彩的一天，而且還是出現在黎智英自辯階段。
Ariel嘗試還原了黎智英和他的辯護律師，以及法官的對答，俾讀者「欣賞」一下。辯方在庭上播出一段影片，係 2020 年 9 月 3 日「Live Chat With Jimmy Lai」節目，黎於節目提到林卓廷等人因「721事件」被捕，「說明這個地方完全沒有法治，沒有黑白，沒有是非」，又指「現在這裡是警察城市」。
辯護律師：「警察城市」是什麼意思？
黎智英：「警察城市」是指警察可以做任何事，警察有權凌駕法律。
法官杜麗冰：是什麼凌駕法律？你的意思是「警察擁有超越法治的權力，那意味著他們可以做任何事？」
黎智英：這是你的詮釋。不是可以做任何事，但他們有權凌駕法律。
法官李運騰：你是否指警察的權利大過法律，但他們守不守法是另一件事？
黎智英：是。
法官李運騰：你是否指警察不會遵守法律，但他們可以選擇守法？
黎智英：是的，我不是指所有事情都這樣。
法官李運騰：那為何你說警察有權，就一定無法治？
辯方再展示黎智英於2020年7月6日在Twitter發布的帖文，內容指「律政司司長稱警方有合理懷疑便可作拘捕。意思是指無須犯罪證據，僅憑警察的想像就可以作拘捕。這是什麼法治？香港已成為警察城巿？」並附上相關的《蘋果》新聞連結。黎在庭上承認帖文是由他撰寫，稱他認為合理懷疑不足以作出拘捕。
法官李運騰：首先，這個是你寫的，還是Simon Lee寫的？
黎智英：我寫的。
法官李運騰：那應該可以在WhatsApp看到。
黎智英：hashtag不是我寫的。
辯護律師：但WhatsApp中你用了「警察城市」，你是否真誠相信，「有合理懷疑」即毋須任何犯罪證據便可逮捕人？
黎智英：我不認為「合理懷疑」便可逮捕人。
法官李運騰：不論在回歸前或後、《香港國安法》生效前或後，香港的法律制度一直是警方有合理懷疑便可拘捕疑犯，不關《香港國安法》事，而英國亦沿用相同做法，所有奉行普通法的地區都一樣。
辯護律師：你知道嗎？
黎智英：我不知，我只是提及兩個議員被捕的事。
辯護律師：這是之前，（發帖時）是7月初。
黎智英：這是在拘捕前？好的。
辯護律師：你回應的是律政司司長的言論，即蘋果的報道。忘記兩個議員被捕的事，你當時是否真誠相信合理懷疑等於無實質證據？
黎智英：聽了法官這麼說之後，我想我誤會了。
法官李運騰：也就是說你這麼說時因為你被誤導？
黎智英：是，我自己造成，我的無知。
辯護律師：你是否真誠相信合理懷疑等同警察的純粹幻想？
黎智英：當時是，但是錯誤的。
⋯⋯
法官杜麗冰：你一直稱要說出事實和真相，為何公開發言批評「不合理拘捕」前，沒有先向律師查問，以「合理懷疑」作逮捕是否合法？
黎智英：我受到報紙內容的誤導。
法官杜麗冰：你指的是《蘋果日報》的報道？
黎智英：是。
法官李素蘭：是司長的言論讓你有這樣的結論嗎？
黎智英：不是，報紙這麼說的，所以我以為是正確，我不知道「合理懷疑」可以是拘捕某人的基礎。
辯護律師：你有沒有看過該篇報道？
黎智英：我想有的，否則不會那麼寫。
辯方於是再展示《蘋果日報》相關文章，黎智英澄清：我不是被這篇文章誤導，是我無知，我的假設不合理。
辯護律師：所以你不是被這篇文章誤導，而是？
黎智英：被我自己的無知誤導。
⋯⋯
法官李素蘭：你說你無知，但問題是你看完了整篇文章之後，為何你還說自己無知？
黎智英：我沒看過這篇文章，所以我現在才知道這篇文章沒有誤導我，這完全是我無知。
法官李素蘭：但你之前說有看過這篇文章？
黎智英：我沒有。
法官李素蘭：剛才問你發帖前有沒有看過這篇文章，你的答案是「有」。
黎智英：我沒有說「有」。
辯護律師：之前問你有沒有看過那篇，你說「我想」我看過。
黎智英：我沒說有，只說我想我有，否則我不會這麼寫，剛才只是假設自己看過報道受誤導所以寫了帖文，現在才知道自己沒看過，最終搞清楚這篇文章沒有誤導我。
如今還未到控方盤問黎智英的階段，相信好戲還在後頭。
