庭審回顧：黎智英「美國政治聯繫」4名關鍵人物 替黎穿針引線廣結人脈

黎智英涉串謀勾結外國勢力案，過去一周控方盤問黎智英關於其美國的「政治聯繫圖」中，常提及數名關鍵人物，包括前美國駐港總領事郭明瀚、黎的得力助手Mark Simon、前美國國務卿蓬佩奧助理Mary Kissel及時任美國國務院資深顧問惠頓（Christian Whiton），當中尤以Mark Simon最受法官及控方關注，質疑他是「內幕人士」，與白宮及美國國家安全委員會都有密切聯繫，人脈極廣。

在21 日的庭審中，控方及法官均先後問及Mark Simon能為黎安排與時任美國副總統彭斯及時任國務卿蓬佩奧會晤，是否代表Mark Simon可聯絡到內幕人士，惟黎否認，稱只是一些人聯絡Mark Simon，是欲透過Mark Simon聯絡他。

法官及控方質疑Mark Simon為「內幕人士」

到23日的審訊，控方指Mark Simon於2019年9月17日透露，他被邀前往華盛頓出席參議院舉行關於東亞問題的聽證會，及《香港人權與民主法案》的會議。控方及法官均問及是誰邀請Mark Simon出席聽證會？在聽證會有何角色？惟黎均稱不知道，法官質疑Mark Simon是黎的得力助手，是否代表黎出席？黎指可能是，但他不能猜測。

Mark Simon又向黎透露，參議院多數黨領袖麥康奈爾（Mitch McConnell）對法案基本上站在「支持」一方」。控方指Mark Simon 提到不同參議員立場的內幕消息，是否與參議員關係密切？黎否認，指Mark Simon或從時任美國國務院資深顧問惠頓等人口中知悉。

法官杜麗冰及李素蘭更關注Mark Simon 的背景。黎庭上指Mark Simon原本是一間航運公司總裁，不會說中文，兩人同是天主教徒，在教會相識，至今近30年，最初Mark Simon是打理其個人投資，又透露Mark Simon曾是香港的美國共和黨分部主席。

法官李素蘭問黎如何知悉Mark Simon與美議員的聯繫？黎指，Mark Simon是慢慢地發展與美議員的聯繫，又認為他因認識郭明瀚、惠頓或美國政府中人。
控方關注Mark Simon為何也與美國國安委有聯繫？黎指其消息來源應是前美國副國家安全顧問博明 (Matt Pottinger)。

Mark Simon出席美國安委會議惹質疑

控方再展示Mark Simon的訊息提及「昨天我在美國國家安全委員會，他們正在為簽署法案奠定基礎。特朗普上周決定簽署法案，但他想盡量避免讓習近平在貿易談判中，獲得任何籌碼。」

控方問為何Mark Simon可參與美國安委會議，與國安委關係密切？黎同樣指不知道。法官李素蘭多番質疑，Mark Simon受僱於黎，但黎卻不知道Mark Simon為何可參與會議？黎重申，自己沒過問，認為並非大事，他不會知道所有關於Mark Simon的事。黎指，Mark Simon並非美國政府一員，亦非國安委成員，但一般如獲邀，應可參與國安委會議，但他本人從未出席過。

法官質疑黎作為僱主 沒好奇追問Mark Simon消息來源

24日的庭審中，控方提到Mark Simon在回應Paul Wolfowitz的電郵時稱，他知道國安委對哪些人應被列入《馬格尼茨基法案》制裁名單，已有相當清晰的概念。控方關注Mark Simon 甚至似乎知道特朗普何時簽署法案？黎猜測，是有國安委成員告知Mark Simon。
法官杜麗冰質疑，黎是其僱主，Mark Simon有如此好的人脈關係，黎不會好奇Mark Simon的消息來源？黎指，這是Mark Simon提供的資料，他收到後感滿意，為何要追問，且當時他亦確信Mark Simon的消息。

黎強調Mark Simon單獨行事

法官又問到Mark Simon 是黎的助手，他與國安委、參議員等溝通，是否代表黎行事？黎稱，Mark Simon是為自己的利益，單獨行事（he acting on his own, but for my benefit）。黎又補充，別人願意與他溝通，部分原因是知道Mark Simon是其助手。法官再問所以Mark Simon代表黎行事？黎同意，但強調「是他自己的聯繫，不是我的聯繫」。

Mark Simon於2020年5月29日在WhatsApp開設名為「DCDems」群組，成員包括黎、Paul Wolfowitz及郭明瀚。Mark Simon在群組中提到「昨天下午5時，與蓬佩奧和友好媒體的通話，都是關於中國如何侵犯香港自治。今晚6時將與更多中層人士舉行電話會議，討論制裁問題。」 控方質疑Mark Simon 可與蓬佩奧對話？黎指不是，應是指記者會。控方問Mark Simon 為何被邀參加？黎反問他怎知道。

Mary Kissel提醒黎晤蓬佩奧時謹記禮節

此外，蓬佩奧助手Mary Kissel亦是黎智英在美國建立人脈關係中，扮演重要角色。在辯方主問期間，黎曾透露他認識Mary Kissel超過10年，雙方是朋友，她離港後赴美任職《華爾街日報》社論作家，後來成為蓬佩奧的助手。

在22日的庭審中，控方展示2019年7月8日Mark Simon向黎傳訊息，提到Mary Kissel提醒，黎見蓬佩奧時，見到她時除握手和禮貌打招呼外，不能有任何其他行為，因她想保持專業，不想顯示與黎是朋友。另Mary Kissel又建議黎向蓬佩奧表達意見時，盡可能具體一點，因蓬佩奧不會談論宏偉計劃，正尋求針對香港採取具體行動的意見，認為黎可讓蓬佩奧了解如何幫助香港抗爭運動。Mary Kissel更向黎建議，可提及制裁中共和香港領導人的子女。

黎聘時任美國務院資深顧問惠頓建立人脈

另一位黎智英「美國線」的關鍵人物，就是時任美國國務院資深顧問惠頓。黎承認，他身處美國時，曾聘用惠頓數個月，介紹他認識美國的參眾議員及白宮人士 。控方提及2020年5月3日惠頓曾建議美國利用《馬格尼茨基人權法案》制裁時任香港中聯辦主任駱惠寧。法官追問惠頓似乎是做說客？黎指惠頓是Paul Wolfowitz的手下，沒有必要向他報告事情，只是主動給予建議。

黎著郭明瀚助李柱銘安排訪美行程

和黎關係密切的前美國駐港總領事郭明瀚，亦不斷為黎出謀獻策。在21日的庭審中提到，2019年3月前政務司司長陳方安生與前立法會議員郭榮鏗、莫乃光訪美，與時任美副總統彭斯及美國國安委人員會面，而在會面前夕，陳方安生曾與郭明瀚食晚飯，郭建議陳太到國會山莊時，尋求國際社會反對北京對修訂《逃犯條例》。

另民主黨創黨主席李柱銘等泛民訪美，黎曾表示希望郭明瀚能參與李柱銘的訪美行程，因郭明瀚為民主黨人，或許可能在美國會提出《逃犯條例》議題，並可與各方策略性組織安排李的行程，但其後黎稱，李柱銘似乎不希望郭明瀚參與，因李的前助理、在美國人權組織工作Minky Worden主導行程，但黎當時考慮未來兩年的情況，認為郭明瀚可留在華盛頓為香港進行游說工作。另郭明瀚於2019年6月11日成立一個包括他自己、黎智英、Mark Simon及李柱銘的WhatsApp群組，4人常在群組「交流」時政。

Ariel

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

黎智英涉串謀勾結外國勢力案，過去一周，控辯雙方均完成舉證，黎亦作供完畢。惟值得一提的是，在控方完成盤問後，辯方展開覆問前，法官特別提醒辯方勿再提出引導性問題，否則會影響供詞的信納程度。另辯方欲向法庭呈交專家報告時，又遭控方及法官質疑與案無關，法官甚至指辯方「走後門」，以填補黎證供的空白，拒納呈堂。

辯方周三（5日)展開覆問前，法官李運騰指出，辯方於早前主問黎智英時，常向黎作出引導性提問，故提醒辯方於覆問階段，須注意切勿再提出引導性問題，否則會對被告供詞的信納程度比重有影響。辯方遂承諾，只在沒爭議的事項上作出引導。

辯方指黎區分「冷戰」及「熱戰」 後者涉「真武器」 被官質疑為引導問題

翻查資料，在2024年12月2日的庭審中，辯方亦曾被法官指作引導性提問。當時辯方提及2019 年 7 月 10 日，黎赴美與時任美國副總統彭斯、時任國務卿蓬佩奧見面後，與保衛民主基金會（FDD）會面，而根據會議紀錄顯示，黎提到「我認為美國真的忘記了他們手中的武器多麼重要，那就是道德權威」、「利用美國在這場冷戰中的道德權威，來贏得這場戰爭，因為中方一無所有⋯就好像他們不帶任何武器就上戰場，而你卻擁有核武。你可以在一分鐘內結束戰爭。」

黎庭上解釋，「冷戰」、「核武」只是用作比喻的手法。辯方問，黎是否提倡「冷戰」？黎認為中國與特朗普政府之間已形成冷戰」。 辯方重複詢問同一問題，黎是否提倡「冷戰」？黎指「當然，我支持與中國冷戰，但我不是提倡，因為冷戰實際上正在蔓延」。辯方指，即「確認」與「提倡」是有分別？黎同意。法官杜麗冰問，黎說的「道德權威」如何將戰爭在一分鐘內結束？黎指，他只是一個比喻，或形容得太誇張，並非指真武器。

此時，辯方指黎在對話區分「冷戰」和「熱戰」的分別，而「熱戰」是代表涉及真武器。杜官聞言，即指辯方這是引導性問題，不會予引導問題下的答案任何比重。辯方遂改問，黎在對話所指的「核武」，是否大眾認知的「核武」？黎否認，重申是比喻。法官李素蘭問，為何黎會用「核武」比喻「道德權威」？會否認為聽眾會從字面上理解「核武」？黎辯稱，大家都知道中國有核武，當他提到「中國不帶任何武器」」，是指「道德權威」的意思。

辯方問黎官方資料是否來自港澳辦 遭官質疑是引導性問題

而事實上，當辯方在李官提醒的當日聆訊中，提及2020年4月26日刊出、黎的專欄文章「專橫暴政打壓 我們氣魄不滅」時，就被法官指作引導性問題了。

黎在文中提到「中共出擊撕掉《基本法》，摧殘香港一國兩制特別行政區地位。沒有釋法權利的港澳辦和中聯辦高調曲線釋法，稱兩辦並非《基本法》22條所指的一般意義上的『中央人民政府所屬各部門』，公然向港府奪權⋯」。

控方盤問時質疑，黎有何基礎說「中共出擊撕掉《基本法》，摧殘香港一國兩制特別行政區地位」？黎當時指，他只是陳述事實，是基於官方資料作出陳述，但忘記資料來源。

辯方覆問時再問及，黎所指的官方資料是甚麼？黎稱不記得，但指李柱銘、何俊仁等律師曾說過。辯方續問黎，有否閱讀過官方資料？黎稱，他是從傳媒知悉，才會在文中引述。辯方再問黎指的官方資料，會否是港澳辦的資料？此時，法官杜麗冰指「這是引導問題」；控方亦指黎已供稱不知道、不記得。

辯方遂問黎閱讀過甚麼傳媒的資料？黎指包括《蘋果》及其他傳媒的報道。辯方問為何黎說是官方資料？黎重申，他肯定是官方資料；辯方再問黎有甚麼官方資料提到「中共出擊撕掉《基本法》」、「摧殘香港一國兩制特別行政區地位」？此時遭控方打斷，指黎已供稱不知道、不記得了；法官杜麗冰亦指，黎已答資料來自傳媒。辯方最後不再提問。

辯方欲把其他傳媒報道呈堂 被法官指「走後門」填補黎供詞空白

關乎黎以上的同一篇專欄文章，辯方在周四( 6日)的庭審中，就此提交了專家證人報告。當時辯方大律師關文渭解釋，專家從網上下載的3項資料，包括來自《明報》的新聞報道，與港澳辦和中聯辦是否受《基本法》22條所限相關，由於控方盤問黎時，質疑黎的說法沒有基礎，而黎則供稱講法來自官方資料，而黎接受辯方覆問時稱，當時曾閱讀傳媒資料，故辯方冀把相關報道呈堂，以證明當時社會上有相關報道。

惟此舉即遭法官杜麗冰質疑，指報道與本案無關。辯方隨即指出，控方亦曾從網上下載大量資料，並非全由證人呈交法庭，辯方的做法只是類似。但法官李運騰指，控方的做法是以承認事實方式呈堂，辯方則似乎想把證物「插入去」；且李官關注，黎作供時已指當時曾閱讀傳媒資料，但無法說明其他傳媒是哪一些，質疑辯方提交《明報》的新聞報道，如何協助辯方案情。

辯方重申，並非要為黎的證供「填補空白」，而是提供其他角度。法官杜麗冰質疑辯方的做法是「走後門」。

辯方指，據當時《明報》的新聞報道及官方聲明所見，「兩辦」不受《基本法》22 條所限，形容兩者屬獨立證據，以證明黎的證供，指可能黎當時沒閱讀到《明報》的報道，但當時確曾出現相關報道。

法官李運騰指，辯方似乎欲證明黎的說法並非客觀上錯誤，但此事未必與控罪相關。杜官亦指，辯方的做法是「填補空白」，指當時社會上亦有大量刊物，質疑如何與黎的案情扣連。辯方續指，呈上的報告資料是包括律政司司長有關《基本法》的發言。

法官李運騰指出，如黎當時沒閱讀到《明報》的新聞，或沒留意到律政司司長的發言，又如何有助辯方案情？3名法官最終認為資料與案無關，不接納辯方呈堂。