《壹傳媒》創辦人黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，黎智英續作供。控方展示黎的專欄文章提到，近200名警察搜將軍澳《蘋果》大樓，《壹傳媒》仍未被「冚檔」，依然一貫方針報道新聞、發表言論，「照常運作」。控方指《國安法》生效後《蘋果》會「照常運作」，法官亦質疑黎撰文營造警方肆意搜查及違憲的形象，黎否認，認為自己非毫無根據，因當時《蘋果》是首間被200名警搜查的媒體，惟遭法官反駁非首間；另控方展示黎在一個場合提到，即使要坐牢，黎仍意圖繼續下去，黎指《國安法》後仍繼續做非法行為，「別以為我是白痴，別以為我是弱智」。
囚車進入法院。(巴士的報記者攝)
控方指《國安法》後黎要《蘋果》如常運作 黎反駁遭法官再警告
控方展示2020年6月14日刊出、黎的專欄文章，題為「窒息中的香港人 逃亡還是抗爭」，提到政府違反《中英聯合聲明》，指「避開不兌現中英聯合聲明的承諾造成的社會不滿」。
控方指黎在同年8月18日的「Live Chat with Jimmy Lai」直播訪談節目提到「我還會做同樣的事，還會走同樣的路嗎？我幾乎立即想到，是的，我會的，因為這就是我的性格。」控方問，當時黎被捕後，仍意圖繼續下去？黎稱，沒說想繼續，他在「Live Chat」節目中，當時是「回看」，指會做相同事情，不是說「未來」。控方問黎是指若之後再發生這樣的事，他還會這麼做？黎稱他沒這樣說。法官杜麗冰指黎回答模棱兩可？黎指，他回望時認為會繼續做，但重申這是過去。
黎又在節目提到「現在很多人仍然勇敢抵抗，就像我自己、《蘋果日報》，我們仍然勇敢抵抗，繼續我們的事業，繼續前進，繼續奮鬥。」黎指，知道過去所做的事情已經變得非法，很明顯無法繼續下去。控方問黎提到《蘋果》如常運作？黎重申，他不會非法地營運《蘋果》，又指控方不能使用「如常」這字眼。杜官問，黎是不同意？黎稱當然不同意。
杜官再提醒黎，控方指出案情是其責任，黎只需回答同意與否，「否則下年都會還在這裡，請你簡短回答及有耐性」。黎強調他不認為《蘋果》要如常運作。杜官再指，控方指出案情是法庭程序，黎回應指，案情是一件事，控方將字眼加諸於其口是另一件事，控方指當時黎智英有意繼續如常營運《蘋果》，黎重申需守法；控方再指，黎無在節目稱過往做的事在法例生效後可能違法；黎指是不言而喻，批控方扭曲其觀點。法官李運騰稱，控方在黎作供完畢後會陳辭，現先向黎指出案情，讓他解釋，實際上是對其公平的做法，黎指「我不習慣這種迫害」。法官杜麗冰糾正非迫害，而是法律程序的要求，黎稱「OK (明白)」。
控方質疑黎撰文指《國安法》後《蘋果》續運作 黎指非法營運「很荒謬」
控方展示2020年9月27日刊出另一篇黎的專欄文章，題為「繼續打壓香港 還是以身報國？」，提到「二百警察殺入蘋果日報大樓，大肆搜索檔案文件，更是警權侵犯新聞自由；旨在殺雞儆猴，震懾所有傳媒。經此一役，以後傳媒哪還敢不靠邊站？有人說『反中亂港』的壹傳媒仍未被冚檔，依然一貫方針報道新聞、發表言論，可見香港還有新聞自由。是的，我們照常運作…」。
控方問「照常運作」是黎當時想法？黎指，他所稱的「照常」不代表仍做以前所做的事情，因《國安法》後會變成非法。控方指黎沒在文章這樣說？黎指相信大家都明白《國安法》下的處境，又指如非法地營運是很荒謬。
控方指，黎在文章提到「有人說『反中亂港』的壹傳媒仍未被冚檔，依然一貫方針報道新聞、發表言論，可見香港還有新聞自由」，問黎是否指《蘋果》的編採政策？黎同意，但強調是合法、不是非法，指「我們又不是犯罪公司」（We are not a crime company）。
控方質疑黎沒寫在文章內？黎指，一篇文章不會太詳細，又指大家都明白不能非法地經營，「怎麼非法地經營，你告訴我？」控方問黎是今天才在法庭想到這個說法？黎指，這是撰文時的想法，當時《國安法》已生效，「我們怎麼能非法經營呢？」控方指，黎提到「當你要提心吊膽寫東西、說話時，你還自由嗎？自由是無憂無慮的」。控方問《國安法》不是黎關心的事情？黎稱，當然關心《國安法》，但即使合法營運，還是不能100%肯定不會犯法，因為紅線模糊。
控方指，黎提到「我們每天都要冒著被拉人封艇的風險」，是認為無論《國安法》後果如何，都意圖照常營運《蘋果》，包括繼續《蘋果》的報道和社論編採方針？黎不同意，「我們不會自殺」，重申紅線模糊、在《國安法》下有風險。
黎撰文指200警搜將軍澳蘋果大樓。(圖片來源:星島日報)
法官質疑黎撰文營造警方肆意搜查及違憲的形象 黎否認
法官杜麗冰關注文章提到「二百警察殺入蘋果日報大樓，大肆搜索檔案文件，更是警權侵犯新聞自由」，又提到「警方於是悍然修改《警察通例》中『傳媒代表』的定義，變相由政府新聞處向記者『發牌』，以警權主導政府，凌駕法律⋯警方的做法明顯違憲。可是違憲又怎樣？警權大曬呀！吹咩！」黎指，這是其意見。
杜官質疑，這是「基於錯誤事實的意見」（ an opinion based on erroneous facts），因為警察來到壹傳媒大樓時，他們是拿著法院批出的搜查令，向讀者營造警方肆意搜查、違憲的形象，這是黎意圖想向讀者傳達的訊息？黎否認，只提及他所看到的情景。
控方問，文章沒提到警方取得搜查令、行為合憲，指警方是根據法院授予他們的權力行事，但黎想說警方凌駕法律？黎不同意。控方指將展示黎另一個針對警方作出失實指控的例子，黎此時打斷說：「我不認為我是毫無根據，因當時《蘋果》是第一間被200名警察搜查的媒體」。法官李運騰指，《星島日報》亦曾被警方搜查。
黎妻續到庭旁聽。(巴士的報記者攝)
控方指黎在《國安法》後仍意圖繼續做同樣的事 黎：別以為我是白痴弱智
控方續展示黎在2020年10月6日的「A Conversation with Jimmy Lai at the Napa Institute 2020 Summer Conference」的謄本，主持人問黎是英國公民，為何留在香港？黎憶述8月被捕後，關押在收押所及睡在地板，當時問自己：「如果我知道將面臨坐牢，我還會做同樣的事情嗎？」但他很快回答自己：「我會做同樣的事情，因為這就是我的方式，這就是我的性格，如果性格是命運」。他指，若自己離開，不僅放棄自己的命運，也放棄了上帝、宗教，「如果我不能改變它，我必須接受我的信仰」。
控方指，顯示黎意圖繼續下去？黎指，只是回望以前，重申不會做非法事情，又指「你覺得我瘋了嗎？」控方指黎現在才捏造這說法？黎否認。法官李運騰問，黎曾供稱不信《國安法》不具追溯力？黎同意，但不代表他會做非法的事情。
控方指黎一直想做《國安法》生效前的同樣事情，即使《國安法》後變得非法？黎指「別以為我是白痴，別以為我是弱智」（Don’t think that I’m an idiot. Don’t think that I’m a mentally retarded）。
黎承認會在《國安法》紅線下冒險 同意法官指在打「擦邊球」
控方展示2020年11月20日黎與前以色列副總理Natan Sharansky的對談騰本，黎提到「雖然知道和你說話、和很多人說話，會惹上大麻煩，因為這等同與外國人勾結，在這裡是大罪。但我必須堅持，堅持我們一直在做的事情，因為很多人都寄望於我。」 控方指黎在不同場合均表示，即使有《國安法》風險，黎仍會如常堅持？黎指，並非指會做非法的事，又指《國安法》的風險，在於紅線模糊，如果行為明顯非法，他不會繼續做。控方再指，黎在節目中提到與外國人交談可能是「大罪」？黎指，可能會被誤解為勾結，但他同時亦想只是與外國人聊天，不是勾結。
法官李運騰問，黎當時在冒險？黎確認，但指自己沒有勾結；李官再問黎覺得可能違反《國安法》？黎重申，只是與外國人聊天，沒有勾結。李官追問，所以其實沒有風險？黎指，因不知道會被如何理解這行為。
法官杜麗冰質疑，黎指與外國人聊天可能被視為勾結，但黎仍會冒險，似乎與早前說法不符？黎重申不認為與外國人交談是勾結，但可能會被視為勾結，因《國安法》紅線模糊；杜官再問，即使黎認為可能會被視為勾結及非法，仍要堅持？黎指，這行為可能會被誤解，因《國安法》紅線模糊，承認會在《國安法》紅線的模糊地帶冒險，但一些明顯違法的事，反問「我怎麼可能會做？」。
法官李運騰追問，黎為何不直接遠離紅線？黎指，當站出來為爭取和維護自由而奮鬥時，無法將自己拉得太遠；李官再問，黎準備好冒險？黎確認，但重申若行為明顯違法，就「不會蠢到去做」。李官再指，黎當時在打「擦邊球」？黎確認。法官李素蘭追問，如果黎越過紅線，他便做了違法行為？黎指，他不知道他做的行為是否違法，但因紅線模糊，所以他會冒險。控方指，黎選擇冒險，不如他早前供稱會小心謹慎？黎指，他已盡其所能謹慎，但不能消除紅線。
被告黎智英。(圖片來源:星島日報)
