2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期四（3月27日）續由爆炸品專家作供。案中7名被告涉計劃將軍澳尚德停車場外放置20公斤炸彈，控方展示尚德停車場的街景相片，專家指，若20公斤炸彈在上址爆炸，會造成「無差別攻擊，全方位任何人都會受傷」，身處停車場地面的人士亦會受很大影響，而停車場2樓外牆的玻璃亦會「冧落嚟」。
據控方案情指，7名被告涉計劃於將軍澳尚德停車場外放置20公斤炸彈。(圖片來源:星島日報)
爆炸品專家、署理高級警司兼高級炸彈處理主任李展超續作供。就李昨供稱硫磺是受管制品是，補充稱是2022年後修例之後，但在2019年11月2日至2020年3月8日期間，即案發時硫磺並不受管制。
點擊看圖輯
據控方案情指，7名被告涉計劃於將軍澳尚德停車場外放置20公斤炸彈。(圖片來源:星島日報)
控方展示涉案Telegram群組對話，顯示成員疑討論在將軍澳尚德停車場放20公斤炸彈，並展示尚德停車場的街景相片。李指，評估爆炸品時，須視乎地理環境，如附近有否遮擋等，以作出準確的破壞評估，從相中可見左方非常開揚，建築物前方無遮擋，指若有一個20公斤土製炸彈在上址爆炸，「係無差別攻擊，全方位任何人都會受傷」，而建築物一方的地面亦會受好大影響，而2樓以上因有建築物遮擋，建築物有石屎鋼筋，抗爆能力較強，威力會降低，但「2樓用玻璃外牆，爆炸時呢啲會冧落嚟，衝擊波會好大」。
宏創方CCTV片段顯示濃密白煙 專家：正測試爆炸品
控方又展示2020年3月7日涉案Tg群組對話，顯示成員曾討論購買電子磅，用戶「流沙天堂」指要把共20公斤原材料分開及逐次混合。李指，20公斤的炸彈原材料要均衡地攪拌是非常困難，若一次性混合，便需要使用「石油氣罐咁大」的容器，但原料不能粗暴地攪拌，而是要慢慢攪，加上粗幼程度不一，如鋁粉較幼細，氧化劑和硫磺則較粗，故分散攪拌會更有效和均勻，舉例指外國恐怖份子如要攪拌大量炸藥，會購買小型混凝土機去處理。
據涉案Tg群組記錄，用戶「夠鐘改名」於3月7日晚上7時許曾稱「看更問我哋做乜咁大煙」，「William Wallace」則稱「你話我燒緊魚」。庭上展示相關時段的宏創方閉路電視片段，顯示5樓走廊有煙冒出。李指，閉路電視片段顯示當時有人行出單位後，煙霧「奪門而出」，煙呈白色，符合低性能炸藥和氧化劑燃燒的情況，認為煙的密度高和非常熱，相信是單位內有人在測試爆炸品。
503室檢獲行李箱內化學原材料可造32公斤以上爆炸品
警方在涉案宏創方503室內檢獲一個行李箱，內有多包粉末和引線。李指，行李箱內有16.2公斤硝酸鉀、5.2公斤鎂粉、3.4公斤硫磺和9.4公斤鋁粉，整個行李箱有35.2公斤總重量的不同化學原材料，可造成32.4公斤的爆炸品，「一個相當大嘅土製炸彈」，而行李箱內的引線亦有足夠長度去引爆主裝藥，若加上硫磺，燃燒時煙非常大，威力更大。
控方另展示一段行車記錄儀片段。控方曾指，次被告李嘉濱於2020年3月7日曾乘車與人到將軍澳「踩線」，期間在車上與人討論炸彈內加入螺絲和絲帽等。李確認，炸彈中加入絲帽等會加強威力。控方又指李嘉濱透過WeChat購買鋁粉和鎂粉等原材料，並展示相關對話記錄。李指，從對話看來，李嘉濱曾與供應商討論材料的效果，提及儲存細節。
宏創方涉案單位儲存硝酸鉀及鎂粉數量已超出法例規定
李確認，多種涉案原材料受《危險品條例》監管，例如硝酸鉀不可管有多於50公斤、鎂粉不可儲存多於5公斤、硫酸不可管有多於10公升、硝酸銨不可無牌管有、氯酸鈉不可儲存多於5公斤、次氯酸鈣不可無牌管有250公斤以上等，且危險品應存放在危險品倉庫，應獨立儲存，不可與其他清潔劑、酸性物質同放。惟宏創方503室內行李箱的硝酸鉀和鎂，均已超出法例規管，亦不應與其他危險品放在一起；另管有爆竹、煙花在香港亦是違法，引線亦屬於管有爆炸品； 至於TATP（三過氧化三丙酮）屬於高度危險性自製炸藥，故是干犯管有爆炸品。
控方展示涉案Tg群組對話，當中提及「可能每次拿50公斤（硝酸鉀）而已」，李指是合法管有數量，指製作爆炸物必須要量度份量，認為對話顯示涉案群組成員對自製炸藥有認識。
被告張琸淇。
被告楊怡斯。
被告周皓文。
8名被告依次為37歲無業的何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。
首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間，另7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
高等法院。
2020年明愛醫院及羅湖口岸等炸彈案，8名男女涉案被控反恐條例下的「串謀犯對訂明標的之爆炸」等罪，全部被告否認控罪於高院受審，星期二（4月1日）續由爆炸品專家作供，辯方盤問時提及在被告張家俊家中搜出的引線夾，以其大小，放進炸彈內可能會移動或「沉底」，無法起到穩定炸彈中引線的作用。專家在庭上度量引線夾後指，其大小剛剛好，「百分之一百唔會郁」、是「一個精準設計」，確保引線燃燒時與炸藥接觸，達到「完全引爆」。
據控方案情，涉案被告曾計劃在將軍澳尚德停車場外放墓碑形炸彈。(圖片來源:星島日報)
專家：引線夾設計精準「百分之一百唔會郁」
爆炸品專家、署理高級警司兼高級炸彈處理主任李展超續作供。警方在第四被告張家俊家中檢取懷疑引線夾，李早前供稱引線夾可穩定炸彈內的引線，確保引線與炸藥接觸。據警方在張家俊電腦中擷取的疑炸彈3D設計圖，該炸彈內分為24格裝炸藥，設計圖中亦有一個引線夾。
代表張家俊的大律師張志輝盤問時指，根據該設計圖，裝填炸藥的每格大小為4乘4乘24厘米，如果引線夾長度不足4厘米及沒固定在炸彈內，炸藥沒填滿格子，引線夾會移動或「沉底」，起不到最佳效果，引線沒有意義。
李供稱，如果引線夾不足3厘米，的確起不到任何作用，但涉案引線夾應該剛好。李在庭上量度引線夾大小，指出長度為3.8厘米、厚約1毫米，而引線夾是3D打印製成，而裝炸藥的格同樣是3D打印，假設格子的厚度同樣是1毫米，引線夾能夠剛剛好放進格子內，「百分之一百唔會郁」、「係一個精準嘅設計」。
辯方再質疑，設計圖中格子的4乘4乘24厘米是指格子內空間，故引線夾會有移動情況，李不同意，認為是格子整個大小為4乘4乘24厘米，辯方的說法是把格子擴大了2毫米，「呢個係3D打印，唔係自己係屋企攞鉸剪去剪啲嘢」，另指即使內部空間為4乘4乘24厘米，引線夾仍能起作用。李重申，引線夾的作用是確保引線燃燒時與炸藥接觸，達到「完全引爆」。
專家：墓碑型炸彈為豎立式 吸引途人走近時引爆
辯方又提到，涉案「水喉通炸彈」草圖及其他瓶子外型的土製炸彈，均沒放入引線夾，李同意，指因其他涉案土製炸彈根本無須使用引線夾，因規模小於3D設計圖中的墓碑型炸彈，炸藥所需的引線接觸面較少，加上是瓶子，只要在瓶蓋上用膠水和膠紙固定，引線便可置中及接觸最多炸藥。
李又供稱，「墓碑係豎立式……吸引途人走近嘅時候作出引爆」，而其設計圖顯示引線並非由上而下，而是分別從24個格子的左方或右方伸入，每格放進兩個引線夾托着引線，確保墓碑型炸彈豎立時，內裏的引線不會「沉底」，確保爆炸時完全消耗炸藥。
李指，案中的墓碑炸彈設計圖，顯示是設計用3D打印，物料是塑膠 (PLA)，辯方再問接口位是否會有罅隙或有窿，李指，他只基於設計圖，指涉案被告最擔心的是「被踢兩腳就會被踢散」，故設計上是有堅固性的考慮。辯方指只關注設計圖，認為李的其他說法只是聯想。法官陳仲衡即批評辯方，指李所說的不是聯想，反指辯方所說的罅隙才是聯想。
辯方又質疑，在設計圖中引線夾並非畫在24個格子內，李不同意，稱炸藥或引線等亦沒畫在設計圖內，該設計圖主要呈現炸彈構造，而引線夾是炸彈的一部分，並可根據最終炸藥份量作出調整。李指，涉案Telegram訊息曾提及「如果爆不完就很浪費」，顯示出製造者的擔憂或動機，故涉案人士只可在產品上鑽研和改良，不斷修改墓碑炸彈設計圖。
辯方質疑缺乏化學知識 專家：炸彈知識需要經驗及現場判斷並非學位
代表第七被告何培欣的大律師郭憬憲盤問時，質疑李展超在化學方面的學歷。李供稱，其專業是負責自製爆炸品的辨認及使其變得安全，亦須親身拆除炸彈及銷毀，故他不少於一次在庭上說，化學程式和反應是其知識屬專業範疇之外，而其土製炸彈知識及理解是根據在職訓練，及到不同國家接受訓練所學習得到的知識及技能，「係我嘅專業技能，同埋在任務中作為爆炸品操作員的求生技能」。
李續稱，對於爆炸品的認識須不斷更新及鑽研，而自製爆炸品是非法行為，「唔會有任何一個教育機關教人做爆炸品，亦唔會有文獻」，如看到涉案人士在技術細節方面須請教疑似軍中人士，就着炸藥、爆炸品、煙花炮竹及各種引爆方式，他在案中提出的意見是「累積咗我個人18年嘅處理爆炸品經驗」。
辯方又質疑，李在缺乏化學知識支援下辨別案中大量化學品，故他無法確認自己的說法在化學上成立。李稱，炸彈知識方面「需要經驗同現場判斷，不是一個化學學位」，而自製炸彈的所有元素亦是文獻及書本無法提供，舉例涉案土製炸彈的設計亦是模仿「美國陸軍手冊」，指其主要責任是協助法庭辨別爆炸品，解釋其結構、威力及潛在風險，而非解釋爆炸品發生時的化學反應。
被告周皓文。
代表被告周皓文的大律師麥健明盤問指，氧化鐵不一定與製造炸藥有關，李同意，指糖都是原料，但不能說糖是炸藥一部分，指自製炸藥是家居環境製造，若是軍用，就要去兵工廠。
控方覆問時讓李展超於庭上再量度引線。李指，若以0.2厘米來説，一條引線可在格子進入接觸炸藥；李又確認Tg對話中提到的24格空間和設計圖一樣，4乘4乘24厘米是整個格子的大小，而非辯方所指的内部空間。
控方問及把爆炸品放入行李箱有何好處，李指，確保最新鮮狀態出現，減低運送期間碰撞誤爆的風險。控方案情完結，控辯雙方將於陪審團避席下展開法律爭議，陪審團料至下周二再參與續審。
被告張琸淇。
被告楊怡斯。
8名被告依次為37歲無業的何卓為、26歲裝修工李嘉濱、28歲金融從業員吳子樂、30歲程式工程師張家俊、29歲文員楊怡斯、25歲入境處登記主任張琸淇、23歲浸大學生何培欣及25歲測量員周皓文。其中被告楊怡斯、張琸淇、周皓文獲准保釋。
首7名被告被控「反恐條例」下「串謀犯對訂明標的的爆炸的禁制罪」，指他們於2019年11月2日至2020年3月8日期間，另7人亦被控交替控罪、「串謀導致相當可能會危害生命或對財產造成嚴重損害的爆炸」罪；次被告李嘉濱另被控「意圖妨礙司法公正的行為」罪；第8被告周皓文則被控一項「企圖製造炸藥」罪。
高等法院。
